第五，科技鉴真的科学证据。它是指证据客观存在，但对其客观真实性产生争议，通过科技手段去进行鉴真，如笔迹鉴定、测谎结论等。与上述四类不同，这类科学证据往往是直接证明证据资料的客观真实性，间接地证明案件事实。
上述对于科学证据内涵和外延的认识，是笔者研究的一个阶段性结果，其正确性有赖于在科学证据基础理论的深入研究过程中进一步检验。
五、结语：内涵和外延在科学证据研究中的基础地位
笔者认为科学证据研究的理论体系应当包括绪论、总论、分论三大板块。绪论介绍科学、技术与证据和证明的基本知识；总论介绍科学证据的基本理论问题；分论介绍科学技术或法庭科学在证据运用中的具体形态和过程。在科学证据研究的总论中，应当包括概念论、历史发展论、类型论、证据要素和属性论、运用过程论等部分。其中，科学证据的内涵和外延研究应当是基础性工作，只有解决了科学证据的内涵和外延，才能明确科学证据是什么、有哪些。这个问题解决了，才能进一步研究其证据资格和证明价值；研究其合法性、客观性和关联性；研究其历史发展形态；研究其获取、提交、质证、认证的系列过程。
【作者简介】
邱爱民，扬州大学法学院副教授。
【注释】参见《
刑事诉讼法》第
42条第2款、《
民事诉讼法》第
63条第1款、《
行政诉讼法》第
31条第1款。
参见中国台湾“司法院司法行政处”编著：《美国联邦证据法》，“司法院”2004年印行。
参见罗纳德·1·艾伦等：《证据法：文本、问题和案例》，张保生等译，高等教育出版社2006年版，第741页。
这里的论文不包括对某一种具体形态的科学证据的研究，它们是有相对明确的“科学证据”或者“科技证据”诸如此类名词术语表述的；以及事关科学证据的概述性或纲领性问题。
参见陈学权：《科技证据论—以刑事诉讼为视角》，中国政法大学出版社2007年版；李昌博，张渝玲：“判断‘科学证据’的科学性标准：中美有关证据制度的比较研究”，载《河南司法警官学院学报》2004年第2期；柳燕：“浅论科技证据及其在我国刑事诉讼中的运用问题”，载《犯罪研究》2004年第3期；汪建萍，唐宇穗：“现代科技证据适用研究”，载《江苏警官学院学报》2005年第1期；杨波：“对科学证据的反思：以程序为视角的关照”，载《当代法学》2005年第6期；郭金明：“科学证据的概念和法律性质分析”，载《江西农业大学学报（社会科学版）》2007年第3期；陈永佳，关颖雄：“关于科学证据的几个基本理论问题探析”，载《新疆警官高等专科学校学报》2009年第2期。
陈学权，同注5引书，第51页。括号及“功能”二字为笔者所添加。
徐静村主编：《刑事诉讼法学》（上），法律出版社1997年版，第160页。
何家弘：《法苑杂谈》，中国检察出版社2000年版，第155-156页。·
刘静坤：“论科学侦查与科学证据”，载《法治论丛》2006年第1期，第58页。
张斌：“论科学证据的概念”，载《中国刑事法杂志》2006年第6期，第52页。
黄冬艳：“对科技‘证据’的重释”，载《金卡工程·经济与法》2009年第2期，第14页。
张继成：“论命题与经验证据和科学证据符合”，载《法学研究》2005年第6期，第42页。
陈学权，同注5引书，第44 - 47页。
例如英国人David M. Walker编著的《牛津法律大辞典》（李双元等译，法律出版社2003年版）收录Opinion Evi-dence（意见证据）、Expert Evidence（专家证据），而不收Scientific Evidence。国内学者薛波主编的《元照英美法词典》（法律出版社2003年版）收录Expert Opinion（专家意见）、Opinion Evidence（意见证据）、Expert Evidence（专家证据）、Expert Testimony（专家证言）、Expert Witness（专家证人），也不收Scientific Evidence。
杰克·B·温斯坦，约翰·H·曼斯菲尔德，诺曼布拉姆斯，玛丽特·A·伯杰：《证据：规则，章程和案例的补充》（Jack B. Weinstein, John H. Mansfield, Norman Abrams, Margaret A. Berger: Evidence: Rules, Statute and Cases Supple-ment. New York: Foundation Press, of Thomson/West,2005:92.）
同注15引书，第305-314页。
布赖恩·A·加纳：《布莱克法律词典》{Bryan A. Garner: Black'' s Law Dictionary（ ninth edition）. Thomson/WestPublishing Co. 2009:639.}
苏珊·哈克：《理性地捍卫科学：在科学主义与犬儒主义之间》，曾国屏等译，中国人民大学出版社2008年版，第46页。
保罗·C·吉安娜利，爱德华·L·伊温克尔瑞德：《科学证据》
{Paul C. Giannelli, Edward L. Imwinkeiried:Scien-tific Evidence（fourth edition）．LexisNexis, 1986:2}
保罗·罗伯茨：“科学、专家和刑事司法”，载麦高伟，杰弗里·威尔逊主编：《英国刑事司法程序》，刘晓丹译，法律出版社2003年版，第232 - 258页。
参见石井一正：《日本实用刑事证据法》，陈浩然译，五南图书出版公司2000年版，第10-11,318-322页。
田口守一：《
刑事诉讼法》，刘迪、张凌、穆津译，法律出版社2000年版，第238页。
托马斯·魏根特：《德国刑事诉讼程序》，岳礼玲、温小洁译，中国政法大学出版社2004年版，第178- 179页。
参见朱富美：《科学鉴定与刑事侦查》，中国民主法制出版社2006年版，第14页。
参见黄朝义：《刑事证据法研究》，元照出版公司2000年版，第227-259页；周叔厚：《证据法论》，三民书局股份有限公司1995年版，第251-257页。
吴巡龙：《刑事诉讼与证据法实务》，新学林出版股份有限公司2006年版，第181页。
安德烈·A·芒司森思，卡罗尔·E·亨德森，沙龙·G·波特伍德：《在刑事案件的科学证据》{Andre A.Moenssens,Fred E. Inbau:Scientific Evidence in Criminal Cases（second edition）. Mineola,New York:The FoundationPress, Inc. 1978.}
Physical sciences应当翻译为“自然科学”，它包括物理学、化学和天文学等。参见Catherine Soanes主编：《牛津实用英汉双解词典》，外语教学与研究出版社2007年版，第929页。
安德烈·A·芒司森思，卡罗尔·E·亨德森，沙龙·G·波特伍德：《在民事和刑事案件的科学证据》（Andre A.Moenssens, Carol E. Henderson, Sharon G. Portwood: Scientific Evidence in Civil and Criminal Cases. Thomson West,2007.）
西里尔·H·韦希特，约翰·T·拉弋：《法庭科学与法律》（ Cyril H. Wecht, John T. Rago: Forensic Science andLaw. Taylor＆Francis Group,2006.）
保罗·C·吉安娜利，爱德华·L·伊温克尔瑞德：《科学证据》〔Paul C. Giannelli, Edward L. Imwinkelried : Scien-tific Evidence（ fourth edition）. LexisNexis,1986.〕
大卫·L·菲戈曼，戴维·H·凯，迈克尔·J·萨克斯，约瑟夫·桑德斯：《现代科学证据》{ David L. Faigman,David H. Kaye, Michael J. Saks, Joseph Sanders: Modern Scientific Evidence （The Law and Science of Expert Testimo-ny）. Thomson West,2005.}
〔美〕乔恩·R·华尔兹：《刑事证据大全》，何家弘等译，中国人民公安大学出版社1993年版，第369 - 464页。
麦考密克：《麦考密克论证据》（第五版），汤维建等译，中国政法大学出版社2004年版，第391 -432页。
常林主编：《法医学》，中国人民大学出版社2008年版，第15页。
同注2，第86页。
同注20引书，第235 - 237页。
同注22引书，第71 -77,239 -242页。
上野正吉等：《刑事鉴定的理论和实践：以情况鉴定的科学化为目标》，徐益初等译校，群众出版社1986年版．第106-146页。
松尾浩也：《日本
刑事诉讼法》（下卷），张凌译，中国人民大学出版社2005年版，第108-122页。
刘晓丹主编：《美国证据规则》，中国检察出版社2003年版，第371-372页。
同注6引书，第61 - 69页。
同注35引书，第13-14页。
黄朝义：《
刑事诉讼法》，一品文化出版社2007年版，第521-522页。
同注24引书，第3章至第8章。
刘鑫，张宝珠，陈特主编：《
侵权责任法“医疗损害责任”条文深度解读与案例剖析》，人民军医出版社2010年版，第260-262页。
张保生主编：《证据法学》，中国政法大学出版社2009年版，第12页。
孙彩虹主编：《证据法学》，中国政法大学出版社2008年版，第124页。
参见
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第
64条，该条虽然遗漏了科学知识在证据认定中的作用，但这不也表明了科学知识往往是法官所不能掌握的这一事实吗？有关鉴定制度的安排更佐证了事关科学技术的证据和证明问题，法院是委诸于专家的。
杨波：“对科学证据的反思—以程序为视角的关照”，载《当代法学》2005年第6期，第42页。
同注47引书，第199 - 200页。
