法国法上没有承认一般人格权，但规定了姓名权、肖像权以及隐私权等绝对权，对其主要通过侵权法救济，并不存在系统的无过错的权利保护措施，在个别点上存在防御请求权制度，《法国民法典》第9条承认了对隐私权的妨害防止以及排除妨害之保护措施。[36]
（五）英国法上的防御请求权：侵权法思路
英国法并未受到罗马法的影响，而是独立地发展了侵权法上的预防性权利保护。首先是发端于14、15世纪的衡平法的禁令制度（injunction)，即请求法院发出命令、指示，以使被告为或不为一定行为。但英国法没有区分已经发生侵害与即将发生侵害的情况，保护的只是法律上值得保护的利益免受将来之妨害。对于不动产侵害，英国侵权法上还有“trespass to land”与“nuisance”等制度，动产则有“conver-sion”制度。对于人格权，美国在第一次世界大战之前就发展了隐私权（right of privacy)，[37]以使人格权免受将来之妨害。英国法上没有此制度，而是通过“libel” 、 " slander”等（二者后来被统称为“deformation” )达到同样目的。[38]
在英美法系，只有在损害赔偿无法救济的情况下，才使用上述防御请求权。比如不可量物之排放，首先要证明构成“nuisance”，寻求损害赔偿，然后再证明损害赔偿不足以救济，即还须预防将来之妨害，以此请求禁令。在判决是否给与禁令或者是否给与隐私权救济时，需要具体衡量禁令避免的利益妨害和给对方带来的损害之间的比例，在人格权问题上，还要考虑新闻自由等因素。[39]
英美法虽然没有物上请求权制度，但在侵权法领域都发展出了无须过错要件的侵权类型。其与德国法的主要区别在于其“点式”发展方式，在若干重要领域发展了若干防御请求权，而德国法通过抽象规范可以解决一系列问题，表现了其法律科学之特征。第二个区别在于，德国侵权法的构成要严于物上请求权，对于物上请求权，不论妨害是否已经发生，只要有发生危险即可；但在法国与英国实践中，在上述重要领域（如不可量物排放上）也放宽了侵权构成要件，在效果上与德国法是一致的。。最后还有一个区别，德国法不仅发展了防御性物上请求权，而且发展了侵权法上的防御请求权，最终形成防御性权利保护体系，即所谓的防御请求权的一般化，物上请求权在构成要件、效力（尤其在强制执行、破产情况下）上不同于债法上的请求权。德国法体系是一种叠加的请求权体系，追求的是统一性、内在一致性，最终消除体系上的漏洞。而英国法等法律在体系化方面是被动的，只有在现实问题无法解决时，才逐渐发展相关制度，而且最终也不进行体系化。
（六）中国法将如何处理防御请求权与物权法上防御请求权之间的关系
在物权法起草期间，就是否规定独立的物上请求权，学者间曾展开激烈的论争。魏振瀛教授认为不应该规定物上请求权，而是将之并入侵权法，在侵权责任编专节规定侵权责任形式，其中规定一条：停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产不以侵害人有过错为要件。他指出：无权占有是对不作为义务的违反，性质上为侵权行为，善意情况下，承担无过错责任，恶意情况下，为过错责任，至于妨害防止与妨害排除则更为侵权责任。[41]民事责任的承担有自动承担、请求承担和强制承担三种方式。这样的体系安排与我国司法实践是相适应的，因为以权利、义务、责任为主线观察和处理法律问题的方法，早已为我国立法机关和司法机关的官员所熟悉。[42]而且，不规定物上请求权的原因还在于该制度本身的缺点，比如，妨害排除请求权与侵权法上恢复原状请求权区别不明晰、妨害与损害很难区分等。[43]
反对者认为：物上请求权在构成上无须过失与损害存在为要件，诉讼时效上也不同于侵权法上的请求权，所以，物上请求权得独立存在。[44]部分学者还进一步主张物上请求权不适用诉讼时效，倾向于将物上请求权作为物权优先效力的延伸。尤其有学者提到，基于物上返还请求权，所有权人可以享有取回权。[45]值得注意的是，有学者还从请求权基础理论以及物权性质角度进行反驳，[46]认为：“如果把原物返还属于侵权责任，那么，便没有了物权，从而也就没有了物权的优先性发挥的余地”，而且也不符合请求权基础理论，不适于解决法律适用问题。[47]
从比较法来看，英国法完全在侵权法的框架内解决防御请求权的问题，法国法也几乎通过侵权法上的防御请求权对权利进行保护。只有德国法分别从物权法与侵权法角度规定了防御性请求权。其中最主要的原因就在于德国法是建立在物、债二分的体系之上的，这也是上述反对观点的主要根据。由于我国民法体系是建立在物、债二分的基础上的，所以，我国《物权法》规定了物上请求权制度。但《物权法》第37条以及侵权法草案第20条又规定了侵权法上的防御请求权，在其适用范围上并不加以限制，实有破坏物、债二分体系之虞。
