（一）第三方成本：公司侵权行为
或许关于无效趋同的最引人注目的例证是，对公司侵权行为限制股东责任的普遍规则（国家之间规定大体相同）。这一规则会引起无效冒险行为和各种风险行为，后者似乎远远超过任何补偿收益（包括诉讼成本降低或者证券市场平稳运行）。我们在其他文章曾经论证过，股东对公司侵权行为负相应的无限责任似乎更具综合效率。[36]
那么，为什么会如此一致的无效规则呢？很显然，可以解释为，市场与政策失灵，从而无以代表侵权行为受害者（他承担了该规则的直接成本）的利益。确切地说，由于侵权行为涉及对第三方之损害，受该规则影响的公司与受害者不能依据该规则从其修订中获益。同时，由于大多数公司侵权行为的高度或然性，受害者，特别是数量众多的潜在受害者并不能形成组织严密的政治利益集团。[37] 而且，即便特定国家规定股东对公司侵权行为负责，今天，由于公司能够轻而易举地将股权持有或者公司设立等行为挪到另一国家（这些国家规定了股东有限责任）进行，执法也因此变得困难起来了。
（二）管理主义
也许，无效趋同的第二个例证是，一旦管理者享有的各种特权的与股东权利相冲突，近乎所有国家的管理者所享有的充分自由便用以保护管理者特权。这些特权尤其包括管理者抵御敌意收购来捍卫自身地位的能力。此外，政策与市场失灵似乎也成为理由。分散的公开股东最有可能受到强势地位的管理者的侵害，因而在表达意愿时，股东们面临是否采取集体行动的这一潜在严重问题。藉由地位而形成的无孔不入的强势利益集团的管理者，却可以通过其政治影响力使集体行动成本居高不下。譬如，使敌意收购人难以从现有股东手中买到进行有效控制的那部分股份。因此，
公司法可能并不精确趋同于代表观念共识的股东导向标准模式，而是趋同于该种模式的变体——轻微偏向管理者主义的变体。
（三）问题有多大？
然而，
公司法无效趋同这个问题似乎范畴狭隘。除了侵权受害者，受公司行为影响的几乎所有行为人的关系主要受
合同法的规制，他们在既存的有效法律上利益一致。而且，就如上文所强调的那样，股东、管理者、劳方与积极债权人都对有效
公司法兴趣盎然。事实上，侵权行为有限责任也许根本不应该作为公司法规则，而应纳入侵权法规则中。而且，当重大侵权损失愈加普遍，并因此备受政治关注时，侵权行为有限责任便应该被摒弃。在这方面，美国环境法初现端倪，即在特定情形下，频频揭开公司面纱以疏离有限责任。
十三、结语
公司股东导向模式战胜其他主要竞争模式已成定论，尽管这个问题只历时25年。仅仅运用逻辑分析不能形诸标准模式或其晓谕的法定规则的优势，来加强公司管理——承担唯股东利益马首是瞻之职责，并强化对小股东的保护。相反，在后二战时期，标准模式在胜出公司治理的三种替代模式——管理主义者模式、劳方导向模式与国家导向模式，从而成为大公司主导治理模式的道路中，可谓筚路蓝缕，寝苫枕块。
然而，认为主要替代模式失势而标准模式业成盟主的想法并不出人意料。在绝大多数公司实践中，标准模式从未受到质疑。在每个国家的闭锁公司法律与治理实践，标准模式大行其是。大部分德国公司未采用劳资共决机制，而且荷兰公司没有采用管理主义者结构机制。与之相若，在美英两国——认为治理模式的选择攸关生死的国家，股东首位标准模式始终处于主导地位。这些国家中，模式选择之所以至关重要，乃是因为大公司股权结构往往极为脆弱。欧陆国家中，一旦多数大公司受到控制，对控制股东利益的考虑在传统上便会支配公司决策，而置现行公司理念于不顾。
因此，我们预计，随着欧洲股票市场的发展，即便在法学界，对标准模式理念与竞争的质疑也难以置啄了。而且，即便政客们会将股东首位模式目标置于次位，公司治理法律与实践的多数面向注定呈现趋同之势。
【作者简介】
肖继耘，复旦大学法学院硕士。
【注释】* 亨利·汉斯曼，耶鲁大学法学院法学教授；莱尼·克拉克曼，哈佛大学法学院艾泽拉·利普莱·赛耶尔教授。——译者注。
可参见Mark Roe, Some Differences in Company Structure in Germany, Japan, and the United States,102 YALE L. J. 1927 (1993) ; Ronald J. Gilson & Mark J. Roe, Understanding the Japanese Keiretsu: Overlaps Between Company Governance and Industrial Organization, 102YALE L. J. 871 (1993) ; Bernard S. Black & John C. Coffee, Hail Britannia? Institutional Investor Behavior Under Limited Regulation, 92 MICH. L. REV. 1997 (1994).
参见Henry Hansmann and Reinier Kraakman, The Essential Role of Organizational Law (Yale Law School and Harvard Law School, 1999).
Henry Hansmann and Reinier Kraakman, What is Corporate Law?, Chapter 1 in Reinier Kraakman, Gerard Hertig, Henry Hansmann, & Hideki Kanda, eds, THE ANATOMY OF CORPORATE LAW: A COMPARATIVE AND FUNCTIONAL APPROACH (working draft, June 1999); Henry Hansmann, The OWNERSHIP OF ENTERPRISE (1996).
Phillip Blumberg, THE LAW OF CORPORATE GROUPS: SUBSTANTIVE LAW,9-20(1988).
1930年代多德和贝尔曾就此问题展开过一场经典的论战，前者强调公司管理者的社会责任，而后者则赞成公司为股东利益而行事。Adolph A. Berle, Corporate Powers as Powers in Trust, 44HARVARD LAW REVIEW 1049 (1931); E. Merrick Dodd, For Whom are Corporate Managers Trustees?45 HARVARD LAW REVIEW 1145 (1932); Adolph Berle, For Whom Corporate Managers Are Trustees: A Note, 45HARVARD LAW REVIEW 1365 (1932). 到1950年代，贝尔似乎开始转而支持多德，从实证价值上对允许管理者为社会整体利益行事之决择权加以称许。参见Adolph A. Berle, POWER WITHOUT PROPERTY: A NEW DEVELOPMENT IN AMERICAN POLITICAL ECONOMY107-110 (1959). 约翰·肯尼思·加尔布雷斯持相似观点。参见THE NEW INDUSTRIAL STATE (1967).
例如，参见Galbraith, supra, and Berle (1959), supra. 关于论证管理者对更广泛社会利益之责任的两种观点的重要文集，参见Edward Mason, ed., THE CORPORATION IN MODERN SOCIETY(1959).
Proposal for a Fifth Company Law Directive, 1983 O.J. (C240)2.
Henry Hansmann, supra note 2, at 89-119; Henry Hansmann, Worker Participation and Corporate Governance, 43 UNIVERSITY OF TORONTO LAW JOURNAL589-606 (1993) ; Henry Hansmann, Probleme von Kollektiventscheidungen und Theorie der Firma -- Folgerungen für die Arbeitnehmermitbestimmung, in Claus Ott and Hans-Bernd Sch?fer, editors, ?KONOMISCHE ANALYSE DES UNTERNEHMENSRECHTS287-305(1993). 关于德国董事会的不足，可参见Mark Roe, German Securities Markets and German Codetermination, 98COLUMBIA BUSINESS LAW REVIEW 167 (1998).
当然，有人继续认为把共决模式看作独特的北欧公司治理模式的核心要素之一，可参看 Michel Albert, CAPITALISM VS. CAPITALISM (1993) （断言莱茵河资本主义模式要胜于盎格鲁——萨克逊模式）。然而，伊文·阿拉伯特勉强承认股东导向公司模式在观念上的愈加强大。Id. at 169-190.
Andrew Shonfield, MODERN CAPITALISM: THE CHANGING BALANCE OF PUBLIC AND
PRIVATE POWER (1967).
Margaret M. Blair & Lynn A. Stout, A Team Production Theory of Corporate Law, 85 VA. L. REV. 247 (1999).
Company Law Reform Steering Group, Modern Company Law for a Competitive Environment: The Strategic Framework 39-46 (March 1999) （阐明了维持现有管理职责的替代职责，即为开明股东利益而行事，重塑利益相关人的多重职责，从而刺激公司进行专项投资。）
Reinhard H. Smith and Gerald Spindler, Path Dependence, Corporate Governance and Complementarity A Comment on Bebchuk and Roe, the Johann Wolfgang Goethe-Universitat Working Paper Series in Finance and Accounting, No. 27 (1999), at p. 14.
很久以前，曾经引起了一场超越国界的论战。支持者认为，藉凭国家许可或授予特权，公司得以成立的观点同如下观点不无关联。后者观点认为，治理公司乃以社会或所有公司相关人的利益为圭臬，而不单单着眼于股东私利。可参见Dodd, supra note 5, at 1148-1150; Paul G. Mahoney, Contract or Concession? A Historical Perspective on Business Corporations, Working Paper, University of Virginia School of Law(1999). 相反，认为公司乃投资者之间的合约平台的观点促进了公司治理中的股东利益首位原则的运用。
我们认为，特许协议与合约理论之间的传统争论只是使问题复杂化了。一方面，特许公司与合约公司都应该加以规制，为公益行事。另一方面，标准模式实际上意指，经由激励公司管理者为股东利益行事而使得社会福祉最大化。
然而，公平地讲，美国评论者倾向用股东模式的名号来褒扬德日公司治理。这样，正是德国银行监督管理者和对长期商事项目正确估价的虚假能力，而不是公司共决和劳方导向模式在1970年后引起美国评论者的侧目。可参见Michael T.Jacobs, SHORT-TERM AMERICA: THE CAUSES AND CURES OF OUR BUSINESS MYOPIA (1991).
这一效果的间接证据来自国际调查，如近来《金融时报》为评选全球最为推崇公司而做的有关公司高管的国际调查。五大最为推崇公司中四个来自美国，它们均采用股东导向模式（第五大公司是戴姆特——克莱斯勒公司，因为这些目标，其近乎美国公司了）。与此相若，40家顶级公司中的29家要么来自美国，要么来自英国。参见World’s Most Respected Companies, Financial Times Web Site (December 17, 1999).
可参见 Roman Frydman, Marek Hessel, and Andrzej Rapacyznski, Why Ownership Matters? Entrepreneurship and the Restructuring of Enterprises in Central Europe (Working Paper, April 1988) （在新产品市场上，外国私人公司比国有公司和工人或离任管理者持股公司有优势。）
在这方面应注意的是，每个国家的中小公司是采用标准模式而设立的。绝大多数（更小规模的）德国与荷兰公司的股东——也只有股东——才可选举监事会成员。这些国家仅仅少数超大型公司采用劳方导向模式或管理者导向模式。
过去20年中，近乎每个主要国家的股市市值占GDP的百分比都急剧上升了。大多数欧洲国家的增长率达到3-4%。School Brief: Stocks in Trade, THEECONOMIST, Novermber 13, 1999, at pp. 85-86.
Carolyn Kay Brancato et al., INSTITUTIONAL INVESTOR CONCENTRATION OF ECONOMIC POWER AND VOTING AUTHORITY IN U.S. PUBLICLY HELD CORPORATIONS (Sept.12, 1991) （未出版研究成果）。
拉丁美洲是其显例。1981年智利首先在国内建立私人养老基金体系。截止1995年，阿根廷、哥伦比亚和秘鲁也建立了养老基金体系。到1996年止，拉美养老基金持有资金总量达至1,080亿美元，从而对当地股票市场的发展起到重要的作用。据1997年相关数字预计，该总量到2000年将增至2,000亿美元，到2011年增至6,000亿美元。Save Amigo Save, THE ECONOMIST, December 9, 1995, at S15; A Private Affair, LATIN FINANCE, December 1998, at 6; Stephen Fidler, Chile’s Crusader for the Cause, FINANCIAL TIMES, March 14,1997.
参见 Stewart J. Schwarn and Randall S. Thomas, Realigning Corporate Governance: Shareholder Activism by Labor Unions, in S. Estreicher, ed., EMPLOYEE REPRESENTATION IN THE EMERGING WORKPLACE: ALTERNATIVES/SUPPLEMENTS TOCOLLECTIVE BARGAINING (1998).
可参见 Greg Steinmetz and Michael R. Sesit, Rising U.S. Investment in European Equities Galvanizes Old World, WALL STREET JOURNAL, Aug. 4, 1999 at pp.A1 & A8 （美国投资者触发了欧洲大公司重大治理改革）。
应当给予特别关注的是，德日大公司之间交叉持股网络变化的迹象。德国最新立法取消了公司股票转让的资金收益税（高达60%），从而使批量持股有望分散。Haig Simonian, Germany to abolish tax of disposal of cross-holdings, FINANCIAL TIMES, Dec. 24, 1999, at p. 1.在日本，银行兼并和寻求资金更高回报的竞争压力使得日式企业集团开始解体。Paul Abrahams and Gillian Tett, The circle is broken, FINANCIAL TIMES, Nov. 9, 1999, at p. 18.
CORPORATE GOVERNANCE PRINCIPLES: FINAL REPORT, Corporate GovernanceCommittee of the Corporate Governance Forum of Japan (May 26, 1998).
譬如，经由对比欧盟上市公司特别指令和美国证券交易委员会规则S-1（1933年法案证券登记条款），可以得出这个结论。如果说美国披露要求仍显严苛，那么请记住，欧盟指令要求宽松，成员国能给予补充，也补充过。参见 John C. Coffee, The Future as History: The Prospects for Global Convergence in Corporate Governance and its Implications, 93 NW. U. L. REV. 641 (1999). 通常参见 Amir N. Licht, International Diversity in Securities Regulation: Roadblocks on the Way to Convergence, 20 CARDOZO LAW REVIEW 227 (1998)（讨论披露规则、会计准则和公司治理上的趋同现象）。
可参见 Elizabeth MacDonald, U.S. Accounting Board Faults Global Rules,WALL STREET JOURNAL, Oct. 18, 1999, at 1.
Theodor Baums, Corporate Governance in Germany: System and Current Developments, Working Paper, Universitat Osnabruck (1999).
1999年欧洲收购浪潮风起云涌，达到敌意收购有史以来之巅峰的案件是：Vodaphone公司竭力收购Mannesmann公司。另外，许多
公司法国家采用与威廉姆斯法或伦敦城市法规则相似的要约收购规则。可参见 Brazil’s tender offer regulations, Securities Commission Ruling 69, Sept. 8. 1987. Arts. 1-4; 和 Italy’s recently adopted reform of takeover regulation, Legislative Decree 58 of February 24, 1999 (the so-called Draghi Reform ).
Lucian Bebchuk and Mark Roe, A Theory of Path Dependence in Corporate Ownership and Governance, forthcoming 52 STANFORD LAW REVIEW 127 (1999).
参见 Lucian Bebchuk, Reinier Kraakman, and George Triantis, Stock Pyramids, Cross-Ownership, and Dual Class Equity: The Creation and Agency Costs of Separating Control from Cash Flow Rights, NBER Working Paper No. 6951 (1999).
可参见 John C. Coffee, supra note 26; Edward Rock, Mandatory Disclosure as Credible Commitment: Going Public, Opting in, Opting Out, and Globalization, (Working Paper, September 1998).
通常参见ROBERTA ROMANO, THE GENIUS OF AMERICAN CORPORATE LAW (1993).
1993年俄罗斯私有化过程中，大公司的管理者与其他雇员典型地持有大多数股份。虽然公众持股广为分散，但常常有一名以上的重要外部股东持有使累积投票规则归于无效的足够多的股份，从而其代表性颇为广泛。参见 Bernard Black and Reinier Kraakman, A Self-Enforcing Model of Corporate Law,109 HARVARD LAW REVIEW 1911 (1996).
罗纳德·吉尔森把如下过程称为功能性趋同。在此过程中，表面上不同的治理结构或法律规则用以解决相同的根本功能问题。Ronald J. Gilson, Globalizing Corporate Governance: Convergence of Form or Function (working paper, 1997). 基于将正规法律与治理实践植入缓慢徐行的更大制度背景的假设，吉尔森推测到，功能性趋同速度可能快于正式趋同。功能性趋同一旦发生，便成为我们所称谓的无害转型。然而，与吉尔森相反，我们相信，一旦股东首位规范被接受，正式法律与治理结构与背景更不相关，前者比想像中也更具弹性。如是，相比吉尔森假设而言，功能性趋同而不是直接效仿更无必要了。对替代治理模式和法律规则比吉尔森假设分布更窄的想法，我们也不无疑虑。
参见 Henry Hansmann and Reinier Kraakman, Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts, 100 YALE LAW JOURNAL 1879, 1882-83 (1991).
相比较而言，在美国，大量的环境污染既定侵权案件更易引起政治机构的关注，如下所述，也会导致严厉的立法，从而对部分污染公司揭开公司的面纱。
