《中华人民共和国侵权责任法》经过了三次审议稿，终于于2009年12月26日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过，自2010年7月1日起施行。该法的起草和制定亦同《物权法》一样备受广泛关注，但有幸的是没有像《物权法》立法进程中所引起的宪政上的风波问题。即便如此，《侵权责任法》的立法过程中依然存有体例结构、条款内容等方面的争议。在此，笔者通过解读《侵权责任法》第二条的内容：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”。认为该条无论是从结构模式，内容或是立法用语方面均达不到立法技术的良好要求。故此，笔者以旁者身份，尽国民责任之心，以示明专家、立法之士足以重视，而达优法之目标。

　　一、对《侵权责任法》第二条内容的质疑

　　首先，有必要回顾和展示《侵权责任法》第二条立法内容的演变历程，即《侵权责任法（草案二）第二条》及《侵权责任法（草案三）第二条》的内容变化过程，从中可以洞察立法者思想的摇摆不定和进退两难的尴尬局面。《草案二》第二条表述为：“侵害民事权益，应当承担侵权责任”。及《草案三》第二条表述为：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、肖像权、隐私权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、股权、继承权等人身、财产权益”。现行通过的《侵权责任法》基本上承袭了《草案三（第二条）》的内容，仅填补了“荣誉权、婚姻自主权、发现权”。从两个草案和现行《侵权责任法》第二条的内容变化过程来看，反映了立法者对盛行于我国的两种立法模式的不同追求，《草案二（第二条）》体现了《法国民法典》采用的侵权法一般条款模式，有人认为它是一个宣示性的规定，但实际上它是采用一般条款的方式来规定侵权法保护的权益范围，从而明确侵权法的调整对象[①]。《草案三（第二条）》和《侵权责任法》第二条的内容模仿和偏向于德国的递进列举模式，但又不完全同于德国的递进列举模式，试图在寻找第三种既“不同于德国的也不同于法国的，这就是我们既有法国法上的一般条款，也有德国法上的那些列举”的共同贡献[②]，言外之意就是“将侵权行为法建议稿描述为法国一般条款模式＋英美侵权行为法列举模式的混合模式”[③]。