是不是公司董事、经理均不得对外提供担保呢？我想答案是否定的。很显然，公司董事、经理是参与民事活动的主体之一，我们并不能将其地位随意降低、活动范围予以缩小。根据
公司法理论，董事、经理是按照公司董事会的委任从事有利于公司利益和发展的活动。在公司董事、经理正常的职权范围内，其活动是受法律保护的，是受到公司肯定的，同时也是有效的法律行为。但是，如果其活动超出了公司授予的职权范围，那么，其行为就是无效的，不受法律的保护，也得不到公司授权部门的肯定。作为普通的民事主体，其活动当然受到《
民法通则》的规范。根据
民法通则第
46条第1款之规定，“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”这充分说明，在代理人的行为未经授权或者超越代理权的情况下，除非有被代理人认可，否则，被代理人不承担民事责任。作为公司董事、经理对外进行担保的行为，如果没有公司授权、公司事后追认，该行为是无效的。
民法通则第
67条又规定：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”该条更加进一步明确，代理人违法行为发生后，如果被代理人不表示反对，就视为认可，也是一种默认的表示。对于公司董事、经理的违法担保行为，公司知道后如果不表示明确的反对和制止，就应当认定该行为是不违反公司规定的，尽管违法，也不能免除公司和代理人的民事责任。
是不是说董事、经理可以进行违法的担保，等着公司默认？当然不是。只是对于公司管理不严，公司管理混乱，公司在管理上有着随意性时，应当有着灵活性的制约，而不是一概的禁止。有一种意见认为，当董事、经理进行了担保后，只要发现，就应当认定为无效，无论是否经过公司认可，因为
公司法第
60条是禁止性的规定，任何人是不能违反的。这一观点有其合理性，但是，应当认为，其未免对法条的理解过于单一，这样反而对法条的理解出现了许多随意性。第60条的规定是禁止性的规定，能不能认为与国家规定的法律强行性规范相同，例如与企业不允许走私、买卖武器等同日而语，就是不行呢？肯定是有例外的。从法条本身分析，该条保护的是公司利益，不是整个国家或者社会利益，不是通常意义上的禁止性的规定。因此，就不能从绝对禁止性规定来予以认定和限制。有一种观点认为，对外进行担保要看是否没有损害公司利益，在提供担保时，如果认为没有违反公司利益，甚至对公司还是有利的时，就应当认定担保行为是有效的。我想这种观点从公司利益出发考虑问题，是值得借鉴的。起码没有将对外担保这条路堵死，还留了一条缝。应当借鉴日本、韩国公司法、商法的规定精神，采纳表见代表董事的制度，使得
公司法在施行时与民法的基本理论和法律的基本规定一致与同步。
