而如果根据进化论理性主义，共同的善不是理论上的设计、“详尽的讨论”、或广泛的政治参与的结果，而是由人类生存的环境条件、人类心智无法摆脱的局限性以及自生自发的秩序所生成的。因而哈耶克坚持，再多的“参与性的自治”或对话，都不能确定服务于共同的善的法，也不能指定某个目标并以之来强制所有人。也正是由于理性有限，不管我们是如何地无私、公正、聪明、利他，我们都永远不可能理性地设计出所有人应该追求、并且不是专断的具体目标体系，因为，那些目标必须根据具体的事实和条件来确定，而对这些事实和条件，某个人或某个共同体不可能掌握。[21]因而，以一劳永逸的共同利益或某种实质上的共同善作为制度建构的基础，实质上是人的理性的僭越和对他人自由的侵犯。
　　从哈耶克的有限理性观出发，桑德所构想的具有自省和反思能力的交互性主体仍然可能只是一个形而上的建构，这种主体也将同样不符合人的心智结构的要求。而以这种道德主体为基础建构的制度则可能不仅不能实现公民美德，还可能造成对人的自由的扼杀。尽管如此，可是桑德尔在这些有关道德主体和哪种社会制度更为正当的争论中，留给了我们一道需要长远思考的难题：如何才能够建构或形成一种既具有共同的善、在道德上可欲的又能使人自由追求自己的善的社会制度？
　　
【注释】需要说明的是，桑德尔自己对于共同体主义这个标签是保持着警惕的。
道义论自由主义是自由主义中的一个脉络，桑德尔这本书所批判的自由主义主要是指道义论自由主义。在本文中，如没有特殊说明，提到的自由主义也都指道义论自由主义。
“无拘束的自我”的提出见Michael J.Sandel ,The Procedural Republic and the Unencumbered Self, Political Theory Vol,12,No.1(Feb,1984)，p.81-96
这些书评主要参见：Gerald Doppet,Is Rawls’s Kantian Liberalism Coherent and Defensible?Ethics,vol.9,no.4(Jul,1989),p.815-851;Will Kymlicka, Liberal Individualism and Liberal Neutrality; Ethics,vol.9,no.4(Jul,1989),p.883-905; Allen E.Buchannan,Assessing the Communitarian Critique of Liberalism ，Ethics,vol.9,no.4(Jul,1989),p.852-882; Mark Sagoff ,The Limits of Justice, 92 Yale L.J. (May, 1983) ; Charles Friend, Liberalism, Community, and the Objectivity of Values, 96 Harv. L. Rev. （Feb, 1983）; William Powers, On the Priority of Justice. 63 Tex. L. Rev(May, 1985); Sheldon D.Pollack, Whither Liberalism,Polity,Vol,17,No.1,(Atumun,1984),p.192-200; Norman S.Cale ,Book Review( Liberalism and The Limits of Justice) Noûs , Vol. 19, No. 3 (Sep., 1985), p. 459-467; Charles Larmore,Book Review( Liberalism and The Limits of Justice),The Journal of Philosophy Vol. 81, No. 6 (Jun., 1984),p.336-343.
这种观点的得出受益于Mary Lyndon Shanley，Liberalism and the Future of Democracy, Stanford Law Review,Vol.49.No.5(May,1997),p.1271-1291
由于桑德尔在《自由主义与正义的局限》之后所写的《民主的不满：追求公众哲学的美国》一书被学者们认为是延续着《自由主义与正义的局限》一书的思路进行的论述，因而本文将结合桑德尔在《民主的不满：追求公众哲学的美国》一书所阐述的主要观点进行论述。对于《民主的不满：追求公众哲学的美国》这本书的主要观点的把握主要来源于桑德尔的一次同名演讲和其他学者对该书的一些评论性文章。这些评论性文章主要有：Mary Lyndon Shanley，Liberalism and the Future of Democracy,Stanford Law Review,Vol.49.No.5(May,1997),p.1271-1291；Steven Tipton, Book Review（Democracy’s Discontent: America in Search of a Public Philosophy）,The American Journal of sociology,Vol.102.No.6(May,1997),p.1729-1732;Susan Okin, Book Review（Democracy’s Discontent: America in Search of a Public Philosophy）,The American Political Science Review,Vol.91,No,2(Jun,1997),p.440-442;J.Donald Moon, Book Review（Democracy’s Discontent: America in Search of a Public Philosophy）,The Journal of Politics,Vol.59,No.2(May,1997),p.586-588;William A.Galston, Book Review（Democracy’s Discontent: America in Search of a Public Philosophy）Ethics,Vol.107,No,3(Apr.1997),pp.509-512;A.John Simmons, Book Review（Democracy’s Discontent: America in Search of a Public Philosophy）,
The Philosophical Review,Vol.107,No.1(Jan.1998),p.133-135.
桑德尔:《自由主义与正义的局限》，万俊人等译，译林出版社2001年版，第30页。
桑德尔:《自由主义与正义的局限》，万俊人等译，译林出版社2001年版，第67页。
参见桑德尔：《自由主义与正义的局限》，万俊人等译，译林出版社2001年版，第80页。
具体论述见Michael J. Sandel, The Procedural Republic and the Unencumbered Self, Political Theory Vol,12,No.1(Feb,1984),p.82
Michael J. Sandel, Democracy’s Discontent: America in Search of a Public Philosophy, 85 Geo. L.J. (July, 1997 )
具体论述可参见，W.凯姆利卡:《自由平等主义与公民共和主义：朋友抑或敌人？》，刘训练译，http://www.gongfa.com/ziyoupingdenggongmingonghe.htm
具体的论述可参见，Norman S.Cale ,Book Reviews( Liberalism and The Limits of Justice) Noûs , Vol. 19, No. 3 (Sep., 1985), pp. 463
桑德尔：《自由主义与正义的局限》，万俊人等译，译林出版社2001年版，第108页。
桑德尔：《自由主义与正义的局限》，万俊人等译，译林出版社2001年版，第208页。
桑德尔：《自由主义与正义的局限》，万俊人等译，译林出版社2001年版，第208页。
库卡塔斯、佩迪特：《罗尔斯》，姚建宗、高申春译，黑龙江人民出版社1999年版，第120页。
Michael J. Sandel, Democracy’s Discontent: America in Search of a Public Philosophy , 85 Geo. L.J. (July, 1997 )
普特：《共和主义自由观对自由主义自由观》，刘宗坤译，http://www.tszz.com/theory/twoliberties/liberties007.doc.html
对这个问题的具体论述,见邓正来：《哈耶克社会理论的研究：〈自由秩序原理〉代译序》，载邓正来著，《邓正来自选集》，广西师范大学出版2000年版，第179-236页。
] 参见Linda C. Raeder:《自由主义与共同利益——哈耶克视野观照下的社群主义》，秋风译，www.gongfa.com/hayeklunshequn.htm

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页