司法独立与排除外来的干预
王利明
【全文】
实现司法独立，必须保障司法机关依法独立行使职权，排除任何外来的干预。如前所述，我国在新中国建立以后的某些时期，因法制不健全，而导致在许多地方党政领导具体审批案件的现象盛行，也不可避免的造成诸多的冤错假案，历史的教训已告诉我们，党政领导具体审批案件是与依法治国和司法公正的要求完全背离的。目前在实践中，党政领导具体审批案件的现象已越来越少，这是我国法治进步的一个重要表现。也可以说是我国法制建设的一项重要成果。然而，不可否认，在某些地方，党政领导通过各种方式干预、过问、插手具体案件的现象仍然十分严重，并严重的妨害了司法的独立和公正。这些干预的表现形式是多种得样的，如在前些年，某省通过领导要求查询和调卷的案件，一年竟高达300件[xcvi]。一个案件从是否受理到如何审理（采用判决还是调解的方式）、从应如何作出判决到案件的执行，司法审判人员都有可能收到来自方方面面的批条、批示甚至指示，不少批条是较为原则的，但也有相当一部分批条中所提出的意见是较为具体的，个别的甚至提出了明确的意见。也有的人通过本法院和上级法院的领导出面干预，对办案人员打招呼[xcvii]。当然许多法官在办案中不惧权势和压力，坚持秉公执法，使这些干预并没有影响裁判的结果。而在许多情况下，因缺乏法官的任职保障制度，法官因害怕被免职、调任及影响提职提薪等而被迫屈从于压力。某些法官因拒绝干预而遭打击报复，被革职和调离[xcviii]。由于外来的干预过多，从而在不同程度上妨害了司法的独立和公正。党政领导干预具体案件，有可能会造成了如下后果。
第一，有可能会妨碍了司法公正。司法公正是指司法审判人员严格依法裁判，切实保障公民、法人、和其他组织的合法权益，真正作到有法必依、执法必严、违法必纠。从实际情况来看，党政领导对司法干预的危害性首先在于造成法律面前的不平等。在刑事案件中，因某些地方党政领导干预或过问具体案件或为犯罪嫌疑人说情，个别党政领导甚至公然要求开脱犯罪分子的罪责，造成某些违法犯罪分子因有后台撑腰或有来历和背景，而有恃无恐。在行政案件中，某些行政部门的领导更是明显的干预阻饶法院受理和审判行政案件，使许多行政纠纷难以在法院得到处理。在某些经济民事案件中，从案件的受理、审理、诉讼保全、调解、裁决都有可能遇到来自某些领导的批条和指示，这些干预都极容易造成不公正的审判结果[xcix]。一旦这些批条所提出的意见与案件应有的裁判结果不符，则审判人员并会陷入苦恼和困惑之中，而某些审判人员也被迫屈从于外来的过于，而被迫作出不公正的裁判。正如有学者所指出的，“目前在司法实践中，以各种方式和手段干预司法的事例屡有发生。由此招致冤屈者也不鲜见，实为影响我国司法公正之大忌”[c]。从实践来看，由党委直接审批案件不可能保障裁判的公正，由于党政领导的审批案件不受到任何制约，极易被个别党政领导将审批权限滥用。
