在原权请求权与次生请求权两个权利之中，就存在这样的状态。基于一个法律事实，既发生原权请求权，又发生次生请求权，两种请求权的目的都是为了保护同一个民事权利，救济的目的和范围都相同，但其内容相互冲突，这就构成了请求权竞合。现在所要研究的是，原权请求权与次生请求权之间竞合的后果应当怎样处理，这是解决两个请求权之间关系协调的关键问题。对此，应当从根本上进行分析，作出最有利的判断。
在请求权竞合问题的处理上，传统学理有两种观点，一是法律竞合论，一是请求权竞合论。此外，在传统请求权竞合理论之后，学理又提出了请求权规范竞合论的学说。
1．法律竞合论（法条竞合论）
法律竞合论最初是由赫尔维格将
刑法上的法条竞合论引入民法领域而形成。这一理论以
刑法上的法条竞合论为基础，认为一个法律构成要件在发生的时候，如果导致多个不同的请求权同时存在，而这些请求权的目的只有一个时，实际上是一种法律竞合的现象，竞合的是法条，而不是请求权，真正的请求权只有一个。在这种情况下，解决问题的方法，仅仅是如何正确适用法律的问题。根据法律竞合论的观点，在法律竞合的情况下，各竞合的法条之间，或者存在特别法与一般法的关系，或者存在补充规定与法条吸收的关系。法院在适用法条时，应当审查所涉及的数个法条之间的关系，适用其中最适当的法条，而排除其他法条的适用。 在法律竞合的情况下，实际上最终只涉及到一个请求权，法律竞合论有时会使受害人丧失有利的请求权，牺牲的是权利人的权利。这种选择显然对权利人不利。
2．请求权竞合论
请求权竞合论又分为请求权自由竞合论和请求权相互影响论。
请求权自由竞合论认为，在因为同一个事实关系而发生复数的请求权，并且这些请求权的给付目的为同一时，各个请求权可以同时并存。在成立要件、举证责任、赔偿范围、时效以及抵销等方面，各个请求权相互独立。对这些竞合的请求权，当事人可以选择其中一个请求权进行主张，也可以就所有请求权同时主张，还可以就不同的请求权先后主张。权利人还可以将其中一个请求权让与他人，自己保留其他的请求权，或者将请求权让与不同的他人。也就是说，权利人可以自由处分各个竞合的请求权。当其中一个请求权遇到目的之外的障碍无法行使时，其他的请求权可以继续行使；当一个请求权因为罹于时效而消灭时，其他未过时效的请求权继续存在。当事人行使其中一个请求权未获满足，可以继续行使其他的请求权。但是，如果其中一个请求权获得满足，其他的请求权即随之消灭。 这样处理请求权竞合的结果，由于是请求权出于自由的状态，因此既不容易处理之间的关系，而且也和程序法规定相违背。不容易处理，是因为这样做会导致这样的可能，即一个请求权被让与，另一个没有被让与出去，从而使只负一种给付的债务人要面对几个不同的债权人。而债权人就自己不同的请求权分别起诉，这在今天的诉讼法中是不可以的。 这也显然违背了公平的原则，与法律的目的不符。因此，德国学理和判例又发展出请求权相互影响说。
请求权相互影响说，是主张在请求权竞合的情形，当事人只可主张一个请求权，不得重复或同时主张复数的请求权。但是，为克服不同请求权在管辖法院、诉讼时效、证明负担、证明标准、赔偿范围等方面的差异给原告带来的不便和不公，允许不同的请求权之间可以相互影响。在主张契约上的请求权时，可以适用侵权法上的有关规定；在主张侵权法上的请求权时，也可以适用契约法上的有关规定。以损害赔偿的范围为例，在伤害身体健康的情形，权利人在侵权法上享有的广泛的赔偿范围，在主张基于契约的请求权时，可以同样适用。
3．请求权规范竞合论
该学说为德国学者拉伦茨（Larenz）提出。拉伦茨认为，在同一事实符合侵权责任和债务不履行责任的规定时，被害人实体上的请求权只有一个。相互竞合的并不是请求权，而是请求权的基础。拉伦茨同时指出，法律竞合论所说的一般义务（不得侵害他人利益的义务）与特别的契约义务的区别是错误的。在法律规定的背后，只有一个义务的存在，只是因为学理上的需要，这个义务才被作了不同的安排。因此只要违反了义务，实际上只有一个违反义务的状况，所以其法律效果也只有一个。这样，以同一给付为目的，而有数个规范作为基础的请求权，权利人只能请求一次，债务人也只须履行一次。该请求权经裁判后，权利人不得对同一事实以其他的法律观点再行提起新的诉讼。德国另一学者Esser在处理侵权责任与违约责任时也采这一观点，认为是请求权基础的竞合，而不是请求权的竞合。他认为，因为同一事实可以适用多个相异的法条时，从权利保护的目的来观察，请求权仅有一个，但是请求权的基础却有多个。因此，除非各法条之间有特别法与一般法的关系外，无论法律效果的发生是适用物权法或者是债权法所致，其法律效果都是相同的，请求权也只有一个。
