张林英等4人诉广元公司、革命博物馆、工美集团侵犯著作权纠纷案-法搜-中国法律信息搜索网

　　革命博物馆的主要上诉理由是：广元公司在签订“合作协议”之前即开始生产《开国大典》金箔画，且擅自印发“授权声明”，在“监制证书”中假冒革命博物馆公章和馆长签名，由此，博物馆不应承担共同侵权责任。我馆向广元公司提供的《开国大典》油画并非董希文的原作，而是经他人修改后的作品。
　　工美集团和张林英、董沙贝、董沙雷、董一沙均表示服从一审判决。
　　北京市高级人民法院经过审理，确认了一审法院查明的案件事实，并补充查明：
　　1953年，董希文创作完成了油画《开国大典》。1954年，董希文对油画《开国大典》进行了修改，主要是去掉了油画中高岗的人像。1971年，董希文对油画《开国大典》再次进行修改，将油画中的刘少奇换为董必武，现收藏于革命博物馆的是1971年修改过的《开国大典》。1972年，靳尚谊、赵域对油画《开国大典》进行了重新绘制。1979年，他人又再次对重新绘制的油画进行了修改，增加了董希文1953年版《开国大典》油画中的刘少奇和高岗的人像，此画亦收藏于革命博物馆。
　　革命博物馆称该馆向广元公司提供的油画《开国大典》底片系1972年重新绘制，并于1979年经过修改的油画《开国大典》。张林英、董沙贝、董沙雷、董一沙对此未予认可。
　　北京市高级人民法院认为：
　　油画《开国大典》在公开发表时署名即为董希文，广元公司认为《开国大典》属于职务作品且该作品已赠予国家，并因此对该作品的著作权属于董希文及其继承人持有异议，但并未能提出充分证据证实其主张，因此，广元公司对油画《开国大典》的著作权人的异议不能成立。
　　董希文在创作油画《开国大典》后，曾经对该作品进行过多次的修改，革命博物馆也曾经组织他人对该作品进行过重新绘制，并且又将重新绘制的该作品恢复到董希文1953年第一次创作时的原样。董希文对其创作油画作品享有著作权应始于作品创作完成时，他本人对作品的修改，及他人对其作品的修改及重新绘制，均不影响对原作品著作权的保护。广元公司和革命博物馆在上诉中提出，《开国大典》金箔画所参照的作品并非董希文的原作而系他人修改后的作品，故不构成侵权的理由，缺乏法律依据，不能成立。
　　广元公司承认制作、发行了《开国大典》金箔画，但认为工美集团销售的《开国大典》金箔画并不是广元公司制作、发行的。由于广元公司不能提供具体的证据证明其主张，故一审法院认定工美集团销售的《开国大典》金箔画系广元公司生产并无不当。