1997年2月，第二申请人和第三申请人分别承运 28只和10只载货集装箱由厦门到欧洲、美洲和中东等港口。第二申请人、第三申请人分别向其货主签发了厦门至各目的港的全程提单，该批载货集装箱须先由厦门运至香港，在香港转船后继续运往目的港。为完成厦门至香港的运输，申请人根据包运协议的规定，将该38只载货集装箱委托被申请人从厦门运往香港。被申请人将申请人托运的38只载货集装箱装在其所属的“龙通”轮，并于1997年2月2日签发了清洁提单。“龙通”轮于1997年2月2日在从厦门驶往香港途中与福建闽达船务有限公司的“闽达”轮发生碰撞，致使“龙通”轮连同船上所载的38只载货集装箱全部灭失。上述事故使得申请人不但遭受了集装箱体的损失，同时，作为全程提单签发人，第二申请人和第三申请人亦面临着货主因收不到货物而提出的索赔。
申请人认为，根据包运协议的规定，被申请人对申请人38只集装箱的灭失应承担赔偿责任，而且还应承担申请人因集装箱的灭失而遭受的任何损失。据此，申请人提出如下仲裁请求：
1．被申请人赔偿申请人38只集装箱的箱体价值219193．60美元；
2．被申请人赔偿因38只集装箱灭失而给申请人造成的和即将造成的损失，暂计978701．35美元，52000000里拉和25461．73马克；
3．被申请人赔偿上述款项自1997年2月2日起至实际付款之日的利息；
4．被申请人赔偿申请人办理本案支付的律师费和仲裁费。
对于申请人的仲裁请求，被申请人答辩认为：
1997年2月2日，被申请人所属的“龙通”轮发生碰撞事故，致使“龙通”轮沉没。2月3日，“龙通”轮船长发出海事声明，“我轮对所载货物及货柜的损失不负赔偿责任”。被申请人主张：
1．本案应以XSC签发给申请人的提单为处理依据，而不是以包运协议为处理依据。
1997年2月，第二申请人和第三申请人将其38只载货集装箱交由被申请人装载于其所属的“龙通”轮，从厦门运往香港。被申请人向第二、第三申请人签发了托运人、收货人均为他们自己的提单38份，第二、第三申请人在接受提单时对提单的内容和条款都没有提出异议。中国《
海商法》第
78条规定：“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定。”可见，提单是处理申请人与被申请人之间关系的惟一依据。根据被申请人签发的提单第7条规定，有关承运人的权利义务适用《海牙规则》，而根据海牙规则第4条第2款和我国《
海商法》第
51条的承运人对驾驶船舶过失免责的规定，被申请人对申请人的索赔免责。
