第二被申请人进一步提出，调整第六船运输纠纷的1995年10月23日洽租协议中的仲裁条款因没有明确选定的仲裁委员会，从而不符合1995年9月1日生效的《
中华人民共和国仲裁法》第
16条对仲裁协议的形式要件要求，属于无效的仲裁条款。
申请人对此提出，第二被申请人在没有任何授权的情况下，擅自签订洽租协议，依法已构成无权代理行为，应承担由此产生的法律责任。在本案中，所谓法律责任，就是由洽租协议而产生的合同责任。第二被申请人应受到洽租协议中各条款的约束，其中包括仲裁条款。
（二）1995年10月23日洽租协议是否有效
第二被申请人提出，1994年8月1日租船合同约定了4—6船的运输，由承租人选择。而在实际过程中，申请人在派出第5船之后，拒绝按照租船合同的规定，根据第一被申请人的选择指派第6船。申请人的上述违约行为给第一被申请人造成损失，使其无法按期履行与国外客户的买卖合同，从而面临外商的索赔。在这种情况下，第二被申请人不得不屈服于申请人的胁迫，同意支付额外增加的运费。第二被申请人因此认为，1995年10月23日的洽租协议是其在违背真实意思情况下达成的。该协议的达成属于无效民事行为，该协议是无效的。
申请人对此提出，其曾向第二被申请人指派过第6船，但是第二被申请人并没有加以确认。实际上，1995年10月23日洽租协议是通过双方充分协商达成的，从整个协商过程来看，这种协商是双方自愿的。协议不仅对运价，而且对装港都作了调整，增加了包运合同中没有的天津港为装货港。该洽租协议是完全合法有效的，是双方当事人真实的意思表示，根本不存在第二被申请人所称的“胁迫”。
（三）关于在卸港的滞期费
申请人认为，在1995年10月23日洽租协议履行过程中，“海碧”轮于1995年11月30日15：54时到达卸货港印度OKHA港，同时递交卸货准备就绪通知书，该卸货准备就绪通知书于1995年12月1日10：30时被接受。卸货时间自12月1日15：54时起算，至12月21日13：40时卸货结束，船舶卸货时间共计19．9069天，扣除允许卸货时间10．0875天（4035MT÷400MT／天＝10．0875天），船舶滞期计9．8194天。根据洽租协议的约定，第二被申请人必须向申请人支付滞期费78555．56美元。扣除该轮在装货港产生的速遣费2213．89美元，第二被申请人尚需向申请人支付76341．71美元。
