另一方面，深圳分会依据当事人之间有效的仲裁条款和申请人的仲裁申请书，受理了本案。仲裁规则第6条规定：“对仲裁协议／或仲裁案件管辖权的抗辩，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”在首次庭审前，被申请人并未就本案的管辖权及合同A的仲裁条款的范围提出异议，而且还提出了反请求。这说明，即使本案管辖权存在疑问，被申请人也已放弃了异议。
　　综上所述，被申请人在第二次庭审后提出的“申请人提出的仲裁请求事项超出本案合同仲裁条款的范围”之观点，没有根据，不能成立。
　　2．关于被申请人支付所拖欠的货款及利息损失
　　根据合同C，申请人向被申请人出售价值1553310港元的比利时产钢化玻璃，单价为每平方米495港元。其后，第一批价值675241．20港元和第二批价值337778．10港元的玻璃，被申请人均已收货并向申请人支付了货款。第三批货物价值558290．70港元，据申请人提供的被申请人出具的收据，共801片、1127．86平方米6MM强化玻璃，每平方米单价495港元。被申请人已于1997年5月14日收讫，并且已经全部使用了货物。被申请人对此并未予以否认。
　　仲裁庭认为，被申请人既然收取并使用了申请人交付的合同项下的货物，就应当按照约定支付货款，因此，申请人要求被申请人支付被拖欠之货款558290．70港元以及利息损失的请求，应予支持，该利息应从1997年5月14日开始计算。
　　至于合同总价85％部分中尚余的5％和合同总价剩余的15％的货款以监理公司签收为支付条件问题，仲裁庭认为，监理公司对本案项下货物的签收、确认应当在该批货物被安装使用之前，更应当在房屋交付使用之前。现××花园的塔楼、裙楼均已交付使用，表明监理公司已确认了本案项下货物不存在质量问题。因此，本案不存在需等待监理公司签收、确认货物后才支付货款的问题，被申请人以此为由拒付货款，不能成立。
　　3．关于被申请人要求申请人赔偿因延迟交货造成的损失
　　在合同C中，双方约定，申请人必须在1996年12月31日以前交付货物。而事实上，申请人由于种种原因，直到1997年5月才交付第三批货物，超过了合同约定的交货期限。然而，被申请人未能提供任何就延迟交货提出异议的证据，也未提供证据证明其已向申请人催交货物，并宣称保留因延迟交货而要求索赔之权利。在申请人申请仲裁之前的一年零一个月中，被申请人也未提出过第三批货物迟延交付造成的损失问题，仲裁庭认为，被申请人未在合理的期限内就申请人迟延交货提出索赔，丧失了索赔权。
　　另一方面，被申请人提出的对196户业主赔偿延迟交付房屋的费用人民币1434000元，与申请人第三批交货无直接的、必然的因果关系。因为196户业主所在的A峰、B峰均为××花园的塔楼，该塔楼所使用的1416片玻璃，申请人在第一批交货时即已全部准时如数交付给被申请人。而申请人延迟交付的第三批货物，是用于裙楼的，塔楼和裙楼是分开竣工验收和分期使用的，被申请人未提供关于裙楼损失的证据。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页