通过以慰抚金来进行“赔偿”的方法，使得“名誉”有可能不商业化，而仍然维持其来自于人类尊严的伦理上价值。教义学上的此种进路，自有其伦理上的原因：即对“名誉买卖”（Verkauf der Ehre）的拒斥态度。只是在结果上，才考虑到了名誉在法律现实中日益增长的商业化。联邦最高法院并未将对个人的侮辱程度，而是以侵害市场上的取得机会，作为确定慰抚金数额的出发点；因此，因侮辱性的照片，律师所获得的慰抚金要高于一个水手。[24]
随着从损害赔偿向慰抚金的此种转向，联邦最高法院进入了一个教义学上未受限制的领域。对人格的保护，被扩及于当事人死亡之后（所谓的死者人格权），并且强度日益增加。[25]很快，联邦最高法院又不再满足于慰抚金的“赔偿功能”，在1996年“卡罗琳”（Caroline vonMonaca）案的判决中，原告因街头小报上故意的虚假报道，获得的慰抚金数目高达18万马克。对于如此之高的慰抚金数额，联邦最高法院之论证如下：唯如此，该小报才会在将来不敢再作虚假报道。[26]由此，传统德国法视野上径渭分明的民法与刑法发生了交叉混合：本来，民法关注受害人所受之不法，刑法之任务则在于吓阻罪犯，受害人获得慰抚金，国家则获得罚金；但现在，二者已是你中有我、我中有你，由于一家成功的小报唯有以高额赔偿才能被吓阻，卡罗琳因此而得益匪浅。以这一判例，德国司法界接近了源于美国的惩罚性赔偿制度；对于这种惩罚性赔偿制度的讨论，目前在德国十分热烈。[27]
【作者简介】
汉斯-彼特•哈佛坎普，单位为德国科隆大学法学院。金可可，华东政法大学教授。
【注释】本文系作者在2010年10月于华东政法大学举办的“国际民法论坛之一：人格权法律保护——历史基础、现代发展和挑战”国际研讨会上所宣读的报告，后经作者修改，但仍保持报告之基本形式，为此，作者对注释有意作了简化处理。关于一般人格权在20世纪德国的发展，可参见 Jürgen Simon，Das allgemeine Persönlichkeitsrecht und seine gewerblichen Erscheinungsformen，Berlin 1980; Stefan Gottwald，Das allgemeine Persönlichkeitsrecht． Ein zeitgeschichtliches Erklärungsmodell，Berlin 1996；Diethelm Klippel u．Gudrun Lies- Benachib，Der Schutz von Persönlichkeit srechten um 1900，in: Ulrich Falk u．Heinz Mohnhaupt，Das Bürgerliche Gesetzbuch und seine Richter，Frankfurt a． M． 2000，S． 343 ff． ; zur Vorgeschichte Diethelm Klippel，Historische Wurzeln und Funktionen von Immaterial-und Persönliochkeitsrechten im 19． Jahrhundert，in: Zeitschrift für Neuere rechtsgeschichte 1982，S． 132 ff。
关于判例的汇编，参见Klippel (2000)，S.364f。
Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der bildenden Künste und der Photographie vom 09. Januar 1907，RGBl. S. 7.
Gottwald（Fn.1），S.37.
Klippel 2000（Fn. 1），S. 348ff.
Hierzu Gottwald（Fn. 1），S. 41，Klippel 2000（Fn. 2)，S.373.
Klippel 2000（Fn. 1）．375ff.
OLG Kiel vom 29.7. 1929, JW 1930, S. 78 ff.
OLG Kiel, a. a. O. , S. 80.
Gottwald（Fn. 1），S.45.
HRR 1933，Nr. 1319.
Hierzu Simon（Fn.1），S. 226 ff.
Heinz, Hermann, Das Allgemeine Personlichkeitsrecht, Berlin 1935，S: 26.
BGHZ 13，S. 334ff.（”Schacht“）
Gottwald （Fn. 1），S.59.
BGHZ 24，S.76 vom 4.2.1957.
BGHZ 26. S. 349 vom 14.2. 1958.
Ein entsprechender Vorschlag von Fntz Smoschewer, Das Persönlichkeitsrecht im allgemeinen und im Urheberrecht,in. Unfita 3，1930, S: 173ff.
So die Zentralthese von Gottwald（Fn. 1），S. 62 ff.
In Deutscher Perspektive Hans Stoll, Empfielt sich eine neue Regelung der Verpflichtung zum Geldersatz für immatenelle Schaden?, Gutachten zum45. Deutschen Junstentag 1964, in: Verhandlungen des45. Deutschen Junstentages 1964, Bd. 1，München 1964, S.93ff; William Prosser, Das Recht auf Privatsphäre in Amerika, in: RabelsZ 21，1956, S. 401 ff.
Wilhelm Rötelmann, AcP 160, 1961/62, S. 366ff.
Gottwald （Fn. 1），S. 133.
BGHZ 20, S.353 vom 8.5.1956.
BGHZ 26, S. 349ff. vom 14.2.1958.
Gottwald (Fn. 1)，S. 242.
在著名的“梅菲斯托”案裁判（，，Mephisto“-Entscheidung）之后，当前讨论得较多的，是德国联邦最高法院1999年对于“玛蕾娜•迪特利西（,,Marlene Dietrich“）”案所做出的裁判，参见Nikolaus Reber, Marlene Dietrich-Eine Prozess-geschichte zu den ideelen und kommerziellen Bestandteilen des (postmortalen) Persönhchkeitsrechts, in: Zeitschrift for Urheber-recht und Medienrecht 2004，S. 708 ff。
BGHZ 128，S. 1.
Hierzu Jutta Stender-Vorwachs, Bildberichterstattung über Prominente-Heide Simonis, Sabine Christiansen und Caroline von Hannover, in: Neue Juristische Wochenschrift 2009，S. 334 ff.
