有了明确规定的“人格保护”原则，非典型人格利益的保护问题，将迎刃而解。这一原则，一方面是一种法律价值的公开宣示，在另一方面，也是面向法官的授权。它授权法官在法律没有明确规定的情况下，根据这一原则的精神，处理立法者没有预见到的人格保护问题，去面对社会生活中出现的新型的人格利益的保护问题。这一原则，将成为中国的人格权法发展的源头活水。
运用法律原则来实现法律规范的漏洞填补和动态发展，对于中国民法学界而言，这种做法并不陌生。在学界制定合同法草案的时候，曾经建议在法律没有明确规定的情况下，法官可以援引诚实信用原则判案，并且规定，在这种情况下必须报请最高人民法院批准[14]。笔者支持法官在必要时有权援引法律原则来处理案件，但不赞同法官适用法律原则来处理案件时，必须进行某种特别的审级上的控制。只要处理案件的法官明确地意识到运用法律原则处理案件的时候，必须承担更多的实质正当性的论证责任（阿列克西的法律论证理论意义上的）;必须如同一个立法者那样，进行精细的利益衡量和政策判断（瑞士民法典第1条意义上的），对案件判决的后果，社会意义，保持一种高度的敏感（波斯纳的法律实用主义意义上），那么不需要一个更高级别的法院的批准，我们也可以对法官判决的合理性具有足够的信心。
避免最高法院介入的另一个实质性理由是，让运用“人格保护”的法律原则处理案件的判例自身保持一种弹性，本身是有益的。这样可以通过不同判例的竞争，来淘汰那些不合理的判例中的司法立场，逐渐巩固合理判例中的意见。如果案件必须通过最高法院的批准，那么它似乎一下子就具有了获得最高法院认可的“指导案例”的权威地位，这反而不利于逐渐筛选出优秀的、合理的判例。
五、结论
在人格利益的民法保护问题上，不宜构造出一个潜在地包含所有类型的人格利益的一元人格权。这种模式忽视了人格利益的特性，损害法律适用的基本的可预测性。来自德国民法的一般人格权理论，无法与中国民法理论和制度衔接，自身也存在过度限制法律对非典型人格利益保护的缺陷，不值得借鉴。合适中国的做法是确立“人格保护”的法律原则。当存在人格法益保护的法律漏洞的时候，诉诸这一原则来实现对非典型人格利益的保护。
结合上文的论述，本文为拟议中的《人格权法》应当确定的“人格保护”的基本原则，拟定如下条文：“自然人的人格尊严受法律保护。侵害他人人格尊严，应承担相应的法律责任”。
【作者简介】
薛军，北京大学法学院副教授。
【注释】王利明．人格权制度在中国民法典中的地位［J］．法学研究，2003，(2);梁慧星．民法典不应该单独设立人格权编［N］．法制日报，2002－8－4．
Adriano De Cupis．I diritti della perosnalità［M］．Milano，1982．
薛军．人格权的两种基本理论模式与中国的人格权立法［J］．法商研究，2004，(4)．
Cfr．，D．Messinetti．Personalità(diritti della)，in ED，XXXIII［M］．Milano，1983．
Cfr．，C．M．Bianca．Diritto civile(VI)．la proprietà［M］．Milano，1999．
(德)卡尔•拉伦茨．德国民法通论［M］．谢怀栻，等译．北京:法律出版社，2003．
薛军．揭开一般人格权的面纱［J］．比较法研究，2008，(5)．
(德)马克西米利安•福克斯．侵权行为法［M］．齐晓琨，译．北京:法律出版社，2006．
(德)迪特尔•梅迪库斯．德国民法总论［M］．邵建东，译．北京:法律出版社，2001．
张民安，林泰松.我国《
侵权责任法》对他人民事权益的保护［J］.暨南学报(哲学社会科学版)，2010，(3).
薛军．人的保护:中国民法典编撰的价值基础［J］．中国社会科学，2006，(4)．
王泽鉴．侵权行为［M］．北京:北京大学出版社，2009．
薛军．民法
—宪法关系的演变与民法的转型［J］．中国法学，2010，(1)．
王胜明，等．《
中华人民共和国合同法》及其重要草稿介绍［M］．北京:法律出版社，2000.
