我们认为，这样的案例教学模式，课堂是“形散而神不散”的。案例段落有一个主题，彷佛足球场的边界。学生是球员，比赛是在边界内进行的；教师是教练，在场外观察着球员的一举一动。教练并不操控比赛的进行，但有权申请比赛暂停，撤换自己的球员。因此，在案例主题的指引下，加上教师的引导，看似众多的讨论议题，事实上都是在主题范围内，朝着培养学生法律思维能力的方向发展的。具体而言，精选的案例，有精彩的法律分析的主线，但同时也可能涉及多种法律、事实及分析思路，特别是当事方所提出的多种多样的法律理解和法律分析。课堂讨论的目的，并非论证专家组和上诉机构思路的唯一性和正确性，而是激发学生对多种多样思路的思考和辨别，甚至对专家组和上诉机构思路的质疑和批评。对教师而言，只要是有利于法律思维锻炼的议题，都可以顺势抓住，引导学生进行深入讨论。例如，教师发现某段案例可能有10个值得讨论的法律点，那么只要是其中的一两个，就可以深入讨论，而不必要求一节课的讨论覆盖所有10个法律点。此外，由于人的差异性和学生的独立思考，学生们可能发现了他们认为更为重要或有趣的法律点，在教师所预料的10点之外。这些法律点，与教师所预料的10点相比，不论是比较初级的，还是更为巧妙或深刻的，都应该优先成为课堂讨论的重点，因为学生发现的问题，是真正需要解决和思考的问题。相比之下，教师确定的问题，完全可能是想当然的、不切实际的问题。这正如孩子的教育。孩子提出问题了，成人就应当沿着孩子的思路与其进行对话，从而达到引导的目的，而不是设定思考的模式，要求孩子进行千篇一律的思考。这样的模式，看似深思熟虑，其实不利于孩子的个性和思想的发展。
我们认为，这样的案例教学模式，不会给学生以太大的压力和过重的课后负担。课前的阅读，没有很大的心理负担，因为只要阅读和思考，就会有所收获，就会有想法拿出来与同学们交流，而课堂讨论则是观点的碰撞，能够擦出思想的火花。当然，要想有更多的收获，要想在课堂上有突出的表现，就必须在课前下更多的功夫，但这种努力是主动、自愿、弹性的，不会给学生刚性的压力。
我们认为，这样的案例教学模式，也能够减轻教师的负担，并且增加教学的乐趣。教师当然应该熟悉这些案例，但不必达到详尽讲解的程度。教师只要把握案例的总体思路，就能够引导学生讨论了。这就像足球教练，自己不必达到运动员的体力和技巧。也像主持人，自己不必是某些问题的专家。因此，教师的备课工作量不会过大。此外，学生的讨论，有利于教师对案例的进一步了解。“教学相长”是乐趣无穷的。还有，由于没有预设讨论的路径，跟着年轻人的思维前进，往往会有意外之喜。
