在《法律答问》中，另一个令人印象深刻的区分是对“废令”与“犯令”的区分：可（何）如为“犯令”、“法（废）令”？律所谓者，令曰勿为，而为之，是谓“犯令”；令曰为之，弗为，是谓“法（废）令”（也）。廷行事皆以“犯令”论。{1}P211这一答问说到，以往的廷行事是没有区分这两者的，但是，解释者认为，这两者其实有着很大的不同。“犯令”说的是“法律禁止某一行为，而某人偏偏实施了这一行为”，“废令”说的相反，即“法律规定应为某一行为，某人却没有为某一行为”。这种解释非常简洁而清楚。虽说在秦代时，这类法律解释凤毛麟角，但它却为以后法律语言的解释确立了“范式”，指明了努力的方向。
4.限制解释与加重解释。所谓限制解释，就是对法律规定中的某些法律概念，采取缩小外延的方法进行解释，这种解释方法在今天的司法实践中非常常见，在《法律答问》中，我们也能够看到其雏形，可见此种方法之古老。如秦律规定：“捕亡，亡人操钱，捕得取钱。”{1}P230这一规定的表面含义是：如果有谁能捕获逃亡者，那么，逃亡者携带的金钱就归捕获者。这一条是否适用于所有的案件呢？《秦律答问》对其适用范围加以了限定：“所捕耐罪以上得取”{1}P230。也就是说，只有在被抓获者判处了耐罪以上的刑罚时，捕获者才能获得被捕获者的金钱。又如秦律中有“同居者连坐”的规定，哪些人属于“同居者”呢？在《法律答问》中，有两处对此进行了解释。首先，解释者认为：“同户者为同居”，但是，他又觉得这一法律概念过于宽泛，因此，进行了限缩：（1）“同居，独户母之谓（也）”{1}P238。也就是说，同户又同母的人才叫同居者；（2）户为“同居”，“坐隶，隶不坐户谓（也）”{1}P160。将奴隶排除出了“同居者”的范围，奴隶是否该连坐，要视具体情况而定。这些解释都缩小了原先条文的适用范围，因此，属于限制解释。与限制解释相对的是扩张解释，即扩大某个概念外延的方法。在《秦律答问》中，并没有典型的扩张解释，而只有“加重解释”，即按照法律规定，某种行为应判处某个较轻的刑罚，但是，通过解释，却加重其处罚。如：盗百，即端盗驾（加）十钱，问告者可（何）论？当赀一盾。赀一盾应律，虽然，廷行事以不审论，赀二甲。{1}P167某甲明知某乙偷盗了一百钱，却恶意地控告乙偷盗了一百一十钱，故意地增加了十钱，意图使乙遭到更严厉的处罚。对此，秦律有规定，甲应受到“罚一盾”的惩罚。但是，解释者这时却将明确的法律规定弃之不用，转而诉诸成例，认为应受到“罚二甲”的处罚，这大大地加重了甲的法律责任。因为按照秦朝的计量单位，一盾约相当于384钱，一甲相当于1344钱。这一答问反映了秦朝的司法明显受到了法家“严刑峻法”思想的影响。
