其次，就侦查程序强制辩护而言，早年台湾地区修法时，有人提议侦查程序应适用强制辩护，但该主张未获得通过。随着人权保障思想深入人心，刑事诉讼中如何保障被追诉者权益日益受到关注，人们认识到律师在侦查程序与审判程序发挥着不同作用，“在侦查阶段，辩护人之主要任务为保护被告人之人权免于受到警察、检察官之不法、不当之侵害，及以被告之立场准备审判（其中，尤以搜集对被告有利之证据、资料为重要）；而在审判阶段则以被告之立场为举证活动，及对事实、法律问题为辩论为主要任务。”{11}100实践中，由于侦查不公开原则，侦查阶段往往是被追诉者权益最易受到侵害的阶段，侦查程序律师帮助的重要性绝不亚于审判程序，鉴于此，2006年台湾地区刑事诉讼法第31条增订第五项侦查程序强制辩护的内容，该条修正理由为：“被告因智能障碍未经选任辩护人者，在审判中属于强制辩护案件，审判长应指定公设辩护人或律师为其辩护。其在检察官侦查中，如无辩护人予以协助，显不足以保障权利。应将本条关于智能障碍强制辩护之规定扩及于检察官侦查阶段。”{8}A-29虽有不少学者认为侦查程序强制辩护范围仍过于狭隘，应将审判程序强制辩护案件类型准用于侦查程序中，但不可否认的是，增加侦查程序强制辩护“不仅只是增加保护智能障碍被告的规定，更突破旧有根深蒂固的观念，具有深远的时代意义—即令未对人民正式控诉，国家对于弱势被告，仍有指定辩护人以保护其权利之义务。”{12}420可见，强制辩护适用于侦查程序，对于犯罪嫌疑人的权益保障意义深远。
（三）违反强制辩护的法律效果
强制辩护制度设置功能实现的关键在于：违反强制辩护将会得到相应的制裁性后果。首先，就审判程序强制辩护而言，如德国刑事诉讼法第145条第一款规定：“在强制辩护情况中，如果辩护人未到庭参加审判，不合时宜地离开或者拒绝辩护时，审判长应当立即为被告人指定另外的辩护人。法庭也可以决定审理延期”；又如日本刑事诉讼法规定：“如无辩护人，不得开庭”；再如韩国刑事诉讼法规定：“没有辩护人在场不得开庭”。就台湾地区而言，其刑事诉讼法第284条规定：“第三十一条第一项所定之案件无辩护人到庭者，不得审判。但宣示判决，不再此限”。可见，审判程序强制辩护法律效果是：无辩护人到庭者，则不得审判。如果违反强制辩护审判的法律后果为何？台湾地区刑事诉讼法第379条第七项规定：“依本法应用辩护人之案件或已经指定辩护人之案件，辩护人未经到庭辩护而迳行审判者，其判决当然违背法令”，因此，违反审判程序强制辩护的，该情形可以作为上诉理由。其次，就侦查程序强制辩护而言，针对台湾地区刑事立法，有学者指出：“若检察官未为智能障碍之被告指定辩护人，其在检察官侦讯之陈述，应依自白之预防性或吓阻性理由而排除之。因无指定辩护人，而在侦查中遭受羁押，应类推适用第379条第七项的规定，认为该羁押之裁定违背法令而应撤销。被告在羁押过程中所作陈述，应以违法羁押为理由，而依第156条第一项[6]规定不得为证据。”{12}439可见，违反侦查程序强制辩护的法律效果，视不同情形而定：如果违反侦查程序强制辩护而采取的羁押，则该羁押将被认定为违反法令而应被撤销；如果违反侦查程序强制辩护而取得的陈述，则不得作为证据。
