其次，关于『夜无故入人家』条之所以成立正当防卫的原因，闵冬芳根据唐律的相关规定，归纳出『主人有权将进入者杀死』的五个『前提或根据』：第一，该进入行为必须发生在夜间；第二，『无故』即该进入行为没有正当的原因，主人不知进入者进入的缘由；第三，主人须在进入者进入的当时即『登时』将其杀死，才可『勿论』。第四，行为人进入的场所必须是『人家』即受害人之『当家宅院，而不能是其它人居止、栖息的场所；第五，只要有人进入自己住宅，主人即可登时将其杀死，而不需要有进一步的侵犯行为发生。[28]桂齐逊也有类似总结。[29]
这一归纳大体不错，但难称之为进步，因为清代律学家沈之奇早有类似总结：『必是黑夜，必是无故，必是家内，必是主家，必是登时杀死』。[30]其简洁性和概括性甚至远胜今人。更重要的是，上述总结似都停留于对律文的字面解释，五点内容之间也没有内在的逻辑关联。在这里，学者们似乎忘记了法制史学科的法学『出身』，即法学理论在分析历史上的法律现象时可以起到的『画龙点睛』作用。在现代刑法学中，在分析罪名时通常使用主观要件和客观要件两大概念，在分析正当防卫时，则有起因、时间、对象、主观和限度等五个概念。2005年，有学者依据正当防卫理论，对唐律『夜无故入人家』条，做了比较精彩的分析。该文认为，唐律规定的夜间防卫条件包括如下五个方面：（1）起因条件是『夜无故入人家』，也就是说，没有正当理由在夜间进入别人住宅。（2）时间条件是『登时』，即在侵害人入侵行为发生的当时。如果入侵者『已就拘执』，即已被擒捉捆绑，则不得杀伤，否则以犯罪论处。（3）对象条件上，必须是不法侵害者本人（现行刑法上包括侵害他人权利）。（4）主观条件上，唐律要求防卫者具有保护合法利益不受侵犯的防卫意图，但在某些特殊情况下，唐律并不要求防卫者具有防卫意图，即使是出于报复，也不妨碍正当防卫的成立。如疏议规定，即使是在预先知道外人来奸，有采取其它办法解决问题时，仍然允许主人将欲『行奸』者杀死。（5）限度条件。唐律规定，防卫者即使将入侵者杀死也『勿论』，换言之，夜间防卫是一种『无过当防卫』。[31]通过上述比较，不难发现唐律『夜无故入人家』条确实符合现代正当防卫的要义，对于当代法治建设也有借鉴价值。
我们既然将『夜无故入人家』定性为正当防卫制度，在具体分析其内容时，自然应该适当借鉴现代刑法中的正当防卫理论，进行理论分析。而目前的许多论述就事论事，没有法理的提炼与升华，甚至只是将清代律学家的论述翻译成白话文，自难免给人识暗之感。
肆、不该忽略的一面：『夜无故入人家』与住宅不受侵犯
正如本文开篇所引原始文献所揭示的，『夜无故入人家』条其实包括两大部分，而不少论文全篇都在分析后半部分（主人登时杀死进入者，勿论），对前半部分（『夜无故入人家，笞四十』）则有意无意的忽略。这也是值得商榷的。
就『夜无故入人家』条本身来说，如果没有前半部分明文规定『夜无故入人家』为罪，则后面的内容就没有存在的意义，所谓正当防卫也就无从谈起。前引薛允升的著作就指出，在清末『无所谓夜禁矣，夜至人家来往，视为常事』，该律也就没有了适用的必要。[32]戴炎辉将该条文分解为『夜无故入人家』与『紧急避难违法』两个罪名进行讨论。[33]尽管有学者对『紧急避难违法』的定性有所怀疑，但这样的二分法无疑是正确的。刘俊文也明确指出，『此条规定夜无故入人家罪之刑罚及主人实施正当防卫之原则』。[34]有些论文（如桂齐逊）主要是探讨正当防卫，对前半条文忽略，是可以理解的，也是合适的，有些论文（如闵冬芳）专门探讨『夜无故入人家』源流，对此一笔带过，似难苟同。
