中国要珍惜在安理会的常任理事国地位，明确创造与发展国际法的重任，避免国际法的恶性发展。国际法的辩证发展取决于在多极的平衡之下形成较为妥当的方向，而不是在少数力量，单极可能的牵引下误入歧途。安理会是联合国的关键机构，其决议不仅具有约束力，而且在很多时候被视为国际法的渊源。[71]同时，国际法的一个重要渊源是习惯。安理会的决议可以作为存在习惯法的重要证据。而决议的通过取决于安理会各理事国的态度，特别是安理会五大常任理事国的态度，安理会常任理事国的否决权可以有效阻止一项决议的通过。这也意味着，安理会常任理事国有能力使一项提案不转变为国际法。因此，安理会常任理事国的态度、做法对于国际法的形成、发展具有重要的作用。中国作为安理会常任理事国之一，应当明确地意识到自己对国际社会、国际法所承担的责任。不难发现，在安理会讨论武力干涉的问题时，对于矛盾尖锐的问题，中国一般会在表决时弃权。很多人对此不解或者提出批评。就现在的情势而言，弃权意味着慎重和观望，而观望是明智的。它意味着对于人道主义干涉本身在道义和原则上支持，但在具体问题上存在保留。对于具体问题不过早地表明立场，有助于在成熟的时机表明中国的立场和观点。但是，这种态度不能一直保持。在武力干涉的国际法问题上，安理会的决议对于既存法律规范的发展具有举足轻重的作用。根据国际法院的实践，如果将来国际法院等国际司法机构被要求分析武力干涉的合法性，那么安理会的决议将具有核心性的法律地位。由此，中国必须以对国际法负责的态度斟酌其在安理会的立场。不仅如此，中国还应对未来的国际社会、国际事务、国际法发展有明确的预期和导向。在参与安理会有关武力干涉的提案时，中国应全面评估相关提案的动机和可能产生的效果，并按照构建和谐世界的价值标准来确定态度、表达主张，而不应贸然地赞同或者模糊地弃权。进而，在适当的时机勇于更为鲜明地展示立场，避免那些对国际社会秩序健康发展不利的行为为安理会所肯认或默许。在时机到来时，提出适当的日程设计和规范草案，推进联合国大会、安理会、国际法院的一系列相关活动，使国际立法在使用武力的问题上确立更为清晰的原则和规范，促进关于武力使用的国际法逐渐成熟。中国在21世纪初提出了建设和谐世界的主张。和谐世界绝不是一个抽象的概念，它体现在各项国际事务之中；它不应该仅仅是一个构想，而应该体现为一系列具体的指标和切实的努力。因此，中国政府应当更深入地思考如何在武力干涉的问题上真正地体现和谐，进而促进国际社会的法律构建、法律发展、法律变革，最终提出具有中国特色的关于武力干涉问题的时间表和路线图。
【作者简介】
何志鹏，吉林大学法学院教授、博士生导师。
【注释】参见《法国战机飞抵利比亚》，《信息时报》2011年3月20日。
See Peter Baker，Helene Cooper and Mark Mazzetti，Bin Laden Is Dead，Obama Says，The New York Times，May 1，2011．
参见王铁崖主编：《国际法》，法律出版社1995年版，第617—620页；梁西主编：《国际法》，武汉大学出版社2003年版，第356—358页。
参见白桂梅：《国际法》，北京大学出版社2010年第2版，第127—129页，第141—142页，第128页。
参见B．M．库拉金：《国际安全》，纽菊生、雷小菊译，武汉大学出版社2009年版，第126—127页。
Sec Christine Gray，International Law and the Use of Foree，3rd ed．，Oxford University Press，2008，p．5．
See Adam Roberts，Humanitarian War：Military Intervention and Human Rights，69 International Affairs 426（1993）5；Wil D.Verwey，Humanitarian Intervention in the 1990s and Beyond：An International Law Perspective，in Jan Nederveen Pieterse（ed．），World Orders in the Making，London，Macmillan Press Ltd，1998，p．180．
See Louis Henkin，International Law：Politics and Values，Martinus Nijhoff Publishers，1995，pp.119—120．
例如，“海湾战争”之后在伊拉克北部、南部建立安全区，主要由美国主导的对索马里、海地、利比里亚、卢旺达、波斯尼亚、科索沃、塞拉利昂的军事行动以及俄罗斯对于车臣的武装行动．参见杨泽伟：《人道主义干涉在国际法中的地位》，《法学研究》2000年第4期。
See Ryan Goodman，Humanitarian Intervention and Pretexts for War，100 The American Journal of International Law 107（2006）．
See Malcolm N．Shaw，International Law，6th ed．，Cambridge University Press，2008，P．1155．
See Louis Henkin，International Law：Politics and Values，Martinus Nijhoff Publishers，1995，pp．119—120；Ian Brownlie，International Law and the Use of Fore by States，Clarendon Press，1963，p．338．
例如，美国于1898年入侵巴拿马．see Ian Brownlie，Principles of Public International Law，Oxford university Press，2008，p．742．
白桂梅教授认为，因为根据《联合国宪章》的规定，所有对内政的干涉都是非法的，所以集体自卫、支援民族自决、受到合法政府邀请的干涉不属于干涉的行为．参见白桂梅：《国际法》，北京大学出版社2010年第2版，第134页。这种概念区分虽然有助于更深入地思考问题，但因为有些行为的界限很难分清，所以一般著作会综合考虑。
See Anthony D’Amato，The Invasion of Panama Was a Lawful Response to Tyranny，84 AJIL 516（1990）；R. Wedgwood，The Use of Armed Forces in International Affairs：Self—Defense and the Panama Invasion，29 Columbia Journal of Transnational Law 609（1991）.
See Yoram Dinstein，War，Aggression and Self—Defence，Cambridge University Press，4th ed. ，2005，pp. 203—207.
See Christine Gray，International Law and the Use of Force，3rd ed.，Oxford University Press，2008，p. 108.
See Military and Puramilitary Activities in und aguinst Nicaragua（Nicaragua v. United States of America），Merits，Judgment. I.C.J. Reports 1986，pp. 130—135.
See Klinton W. Alexander，NATO''S Intervention in Kosovo：The Legal Case for Violating Yugoslavia''s National Sovereignty in the Absence of Security Council Approval，22 Houston Journal of International Law 403 （1999—2000）.
联合国安全理事会1998年10月24日第3937次会议通过的《第1203（1998）号决议》序言中提到：“欢迎南斯拉夫联盟共和国外交部长与欧洲安全与合作组织（欧安组织）当值主席1998年10月16日在贝尔格莱德签署协定，规定由欧安组织设立科索沃核查团（S／1998／978），包括南斯拉夫联盟共和国承诺遵守第1160（1998）号和第1199（1998）号决议，又欢迎南斯拉夫联盟共和国总参谋长与北大西洋公约组织（北约组织）欧洲盟军最高司令1998年10月15日在贝尔格莱德签署协定，规定设立科索沃空中核查团（S／1998／991，附件），以补充欧安组织核查团……”联合国安全理事会：《第1203（1998）号决议》，S／RES／1203（1998），1998年10月24日，http：／／www．un.org／chinese/ aboutun/ prinorgs/ sc/ sres/ s120 3. htm，2011—06—09.
See Ian Brownlie，Principles of Public International Law，Oxford University Press，2008，p. 743.
See ICJ Reports （1999），Orders dated 2 June 1999.
Ministerial Declaration of the Twenty—third Annual Meeting of the Ministers for Foreign Affairs of the Group of 77 Was Held inNew York，24 September 1999，para. 69.
Ian Brownlie，International Law and the Use of Force by States Revisited，21 Aust. YBIL 21（2000）；Ian Brownlie，International Law and the Use of Force by States Revisited，1 Chinese JIL 1（2002）.
联合国的一系列文件都表示了反对武力干涉．See G．A．Resolution 2131（XX），Dec．21，1965；G．A. Resolution 2625（XXV），Oct，24，1970；Judgment of Nicaragua Case，paras．203，228。但是，1956年的匈牙利、1968年的捷克斯洛伐克、1971年的孟加拉国、1974年的塞浦路斯、1979年的阿富汗、1979年的格林纳达都经历了武力干涉。See D．J，Harris，Cases and Materials on International Law，6thed．，Sweet＆Maxwell，2004，pp. 917—920．
See I.A. Shearer，Starke''s International Law，11th ed.，Butterworths，1994，pp. 93—94。
See Hersch Lauterpacht，International Law and Human Rights，Shoe String Pringting Inc.，1968，p. 32.
See Antonio Cassese，Self—Determination of Peoples：A Legal Reappraisal，Cambridge University Press，1995，pp. 150—155；Christine Gray，International Law and the Use of Force，2nd ed.，Oxford University Press，2004，pp. 45—199；Malcolm Shaw，International Law，6th ed.，Cambridge University Press，2008，pp. 251—257.
See J. P. Fonteyne，The Customary International Law Doctrine of Humanitarian Intervention：Its Current Validity Under the UN Charter，4 California Western International Law Journal 203 （1973—1974）.
See Robert Jennings and Arthur Watts，Oppenheim’s International Law，9th ed. ，Longman，1992，pp. 442—444.
See Richard K．Gardiner，International Law，Pearson Education Limited（Longman），2003，p．244．
参见玛莎·芬尼奠尔：《干涉的目的：武力使用信念的变化》，袁正清、李欣译，上海人民出版社2009年版，第1页。
See Gareth J.Evans，Mohamed Sahnoun，International Commission On Intervention and State Sovereignty，The Responsibility to Protect：Report of the International Commission on Intervention and State Sovereignty，International Development Research Centre（IDRC，Canada），2001．
参见李寿平：《“保护的责任”与现代国际法律秩序》，《政法论坛》2006年第3期。
参见曾令良：《现代国际法的人本化发展趋势》，《中国社会科学》2007年第1期。
参见李鸣：《民主不能作为战争的合法理由》，《政法论坛》2003年第4期。
See Nicholas J. Wheeler，Saving Strangers：Humanitarian Intervention in International Society，Oxford University Press，2000，pp.72—75.
See Michael J. Bazyler，Reexamining the Doctrine of Humanitarian Intervention in Light of the Atrocities in Kampuchea and Ethiopia，23 Stan. J. Int''l L. 547（1987）.
See Noam Chomsky，Humanitarian Intervention，Boston Review，December 1993—January 1994.
See Carsten Stahn，“Jus ad helium”，“jus in hello”.…“jus post helium”？—Rethinking the Conception of the Law of Armed Force，17European Journal of International Law 921 （2007）.
对此，美军并未否认内容的真实性，只是会同美国联邦调查局（FBl）展开调查泄密人员．参见http：／／zh．wikipedia．org／wiki／，2011—06—17。
实际上，在武力干涉行为结束之后，是否就建立了一个良好的社会秩序这一问题，很难给出一个公认、普遍接受的答案。对此，应当坚持一种文化中立至少是非文化殖民主义的立场。
See Christine Gray，International Law and the Use4 of Force，Oxford University Press，2008，p. 4.
See Hans Kochler，All Necessary Means：United Nations vs. Libyan Arab Jamahiriya：Humanitarian Intervention or Colonial War？，P/RE/22682c—is，Vienna，28 March 2011.
See Lisa L. Martin，Interests，Power，and Multilateralism，46 International Organization765，（1992）；Stewart Patrick，Multilateralism and Its Discontents，in Stewart Patrick and Shepard Forman（eds.），Multilateralism and US Foreign Policy：Ambivalent Engagement，Lynne Rienner Publishers，2002，pp. 13—25.
参见文森特·奥斯特罗姆：《民主的意义及民主制度的脆弱性——回应托克维尔的挑战》，李梅译，陕西人民出版社2011年版，第290—305页。
参见于尔根·哈贝马斯：《现代性的哲学话语》，曹卫东等译，译林出版社2004年版，第357—368页。
See Laurence Whitehead，Three International Dimensions of Democratization，in Laurence Whitehead（ed．），The International Dimensions of Democratization：Europe and the Americas，Oxford University Press，2001，pp，3—27．
参见赵建文：《联合国安理会在国际法治中的地位和作用》，《吉林大学社会科学学报》2011年第4期。
See Christine Gray，The Use and Abuse of the International Court of Justice：Cases concerning the Use of Force after Nicaragua，14RJIL 867（2003）．
参见邵津主编：《国际法》，北京大学出版社2008年版，第490页。
Ian Brownlie，The Rule of Law in International Affairs，The Hague：Nijhoff，1998，p．19．
参见王绳祖主编：《国际关系史》第5卷，世界知识出版社1995年版，第64—151页。
参见杨洁勉：《大合作：变化中的世界和中国国际战略》，天津人民出版社2005年版，第74—77页。
See Richard K．Gardiner，International Law，Pearson Education Limited（Longman），2003，pp．108—109．
参见中国国际关系学会：《国际关系史（第12卷1990—1999）》，世界知识出版社2006年版，第268—270页。
参见晨剑：《卢旺达大屠杀：西方大国难辞其咎》，《国际展望》2001年第2期。
See Jeremy A. Rabkin，Law without Nations？Why Constitutional Government Requires Sovereign States，Princeton University Press，2005，pp. 179—180.
See Hans J. Morgenthau，Politics among Nations：The Struggle for Power and Peace，7th ed. ，Revised by K. W. Thompson and W.D. Clinton，McGraw—Hill，2005，pp. 309—312.
See Thomas M. Franck，Who Killed Article 2（4）？or：Changing Norms Governing the Use of Force by States，64 AJIL 809 （1970）T.M. Franck，What Happens Now？The United Nations after Iraq，97 AJIL 607（2003） pL. Henkin，The Reports of the Death of Article 2（4） Are Greatly Exaggerated，65 AJIL 544（1971）.
See Jacob Katz Cogan，Noncompliance and the International Rule of Law，31 The Yale Journal of International Law 189 （2006）.
See Richard A. Falk，Kosovo，World Order，and the Future of International Law，49 The American Journal of International Law 847（2000）.
2011年3月30日，中国国家主席胡锦涛在会见法国总统萨科齐时谈到了利比亚局势并指出：“历史经验一再证明，武力解决不了问题，只能使问题更加复杂化，对话等和平手段才是最终解决问题的出路”．转引自钟声：《政治途径是解决利比亚危机的最终出路》，《人民日报》2011年4月2日。
参见时殷弘、沈志雄：《论人道主义干涉及其严格限制——一种侧重于伦理和法理的阐析》，《现代国际关系》2001年第8期。
See George P．Fletcher and Jens David Ohlin，Defending Humanity：When Force is Justified and Why，Oxford University Press，2008，pp．129—154．
参见李鸣：《联合国安理会授权使用武力问题探究》，《法学评论》2002年第3期。
See A．M．Slaughter，Security，Solidarity，and Sovereignty：The Grand Themes of UNReform，99 AJIL 3（2005）．
See Theodor Meron，The Humanization of International Law，Brill Academic Publishers，2006，pp.1—25．
参见简基松：《对安理会“决议造法”行为之定性分析与完善建言》，《法学》2009年第10期。
