然而臻于完美的宪法解释方法是不存在的，即便是在有着近六十年释宪实践的德国联邦宪法法院，其所适用的宪法解释方法中也还有许多无法确定的内容。如果继续向下追问，则各种解释规则的内涵和外延及其“综合模式”依然不甚清楚、结果取向中具体应当考虑哪些结果以及这些结果之间的关系如何仍然无法确定、规则综合模式与结果取向在形成解释结论过程中的弹性妥协机制究竟应如何才能张弛有度也不甚明了。而如果向上溯源，则问题还可以回到演绎与归纳之间的基本逻辑区别，乃至于上溯至实证法与自然法之争。因此在规则综合模式与结果取向之间，联邦宪法法院究竟如何获得恰当的解释结论，似乎是一个永远无法得出最终结论的课题。然而在规则综合模式与结果取向两个面向及其所内涵的诸多因素相互交织作用之下，联邦宪法法院毕竟可以通过具有相当司法程式化的宪法解释方法模式得出其解释结论。因此尽管本文并未能够完全澄清宪法解释方法中的所有问题，甚或本文提出的问题还远比所解决的问题要多；但人类智识的发展或许原本即如此，已经获得的认识永远无法解决所有已经意识到的问题，而推动人类智识向前发展的正是致力于解决这些现存问题的持续努力。在此意义上，本文愿以克里勒教授的如下表述作为结语：
在需要为具体个案作出裁判时，不能期望首先要把所有未解决的问题都讨论清楚，而是必须要在某时作出“决定”。但人们却不是“非理性地”作出决定，而是基于一种诚然尚未终结的理性探讨来作出决定。因此在整个过程中，人们的智识得到了理智的法的续造的补充；这一反省不断继续进行下去，新的经验得到了吸收，人们有理由相信，错误的裁判会在将来得到纠正。[120]
【作者简介】
刘飞，法学博士，中国政法大学法学院教授。
【注释】韩大元：《现代
宪法解释学：基本框架与方法》，载韩大元等：《现代
宪法解释基本理论》，中国民主法制出版社2006年版，第8页。
关于此两种模式的区分，详见许宗力：《集中、抽象违宪审查的起源、发展与成功条件》，载许宗力：《法与国家权利（二）》，台湾元照出版社2007年版，第3-40页。
前引，第3页。
Hesse, Grundzuege des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 20. Aufl. 1995, Rn. 49.（本书中文版参见黑塞：《联邦德国宪法纲要》，李辉译，商务印书馆2007年版。）
前引，第20页注。
Zusammenfassend Bleckmann, Zu den Methoden der Gesezesauslegung in der Rechtsprechung des BVerfG, JuS 2002，942, 946.
Badura, Staatsrecht, 3. Aufl. 2003，A 13.
Kirchhof, Die Aufgahen des Bundesverfassungsgerichts in Zeiten des Umbruchs, NJW 1996, 1497，1503.
Starck, Verfassungsauslegung, in: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts, Band VII, S. 189, 193 ff.
Isensee, Verfassungsrecht als “politisches Becht” , in: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts, Band VII, S. 146．中文引自陈爱娥：《
宪法作为政治之法与
宪法解释—以德国宪法学方法论相关论述为检讨中心》，载《当代公法新论（上）—翁岳生教授七秩诞辰祝寿论文集》，台湾元照出版公司2002年版，第724页。
联邦
宪法法院法第
31条第1款：“联邦
宪法法院的裁判对于联邦和各州的
宪法机构以及所有的法院和行政机关而言都具有拘束力。”
Vgl. etwa Katz, Staatsrecht, 16. Aufl. 2005，Rn. 109.
BVerfGE 30, 157ff.
BVerfGE 11，126, 130.
Maurer, Staatsrecht I, 2. Aufl. 2001，§ 1 Rn. 49.
BVerfGE 35，263，279.
Savigny, System des heutigen Roemischen Rechts, Bd. 1, Berlin 1984, S. 213.需要指出的是，对于解释要素的分类存在不同的看法，例如萨维尼所称的四要素中就包含有“逻辑（论理）解释”而并无“目的解释”，而其他学者提出的还有比较法解释（komparative Inter-pretation）、主观解释（genetische interpretation）等要素。本文限于目的和篇幅，不对此做出论述，而是直接采用联邦
宪法法院裁判中所明确认可的四种基本解释要素。
参见吴庚：《
宪法的解释与适用》，三民书局2004年第3版，第498页以下。
详见前引，边码70以下；前引，第1章边码60以下。
BVerfGE 19，206，220.
BVerfGE 19，206，220; 30, 1，19；33，23，29; 39, 334, 368；55，274, 300.
Boeckenfoerde, Die Methoden der Verfassungsinterpretation-Bestandaufnahme und Kritik, NJW 1976, 2089, 2097 f.
So z. B. Sodan/Ziekow, Grundkurs Oeffentliches Becht, 2005，§2Rn.11； Starck, Das Bundesverfassungsgericht in der Verfassungsordnung und im politischen Prozess, in: Badura/Dreier（Hrsg.），FS 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, 2001，Band I, S. 1，19.
Sachs, in: Sachs（Hrsg.），Grundgesetz, 3. Aufl，2002, Einf. Rn. 46.
前引，第199页以下。Starck教授的上述观点亦见于李建良：《
宪法理论与实践（一）》，学林文化事业有限公司2003年第2版，第200-204页。莱尔歇也明确指出
宪法法院的解释方法“原则上并无特殊之处”，见Lerche, Stil und Methode der verfassungrechtlichen Entscheidungspraxis, in: Badura/Dreier（Hrsg.），FS 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, 2001，Band Ⅰ, S. 333，335。
Looschelders/Roth, Juristische Mothodik im Prozess der Rechtsanwendung: zugleich ein Beitrag zu den verfasungsrechtlichen Grundlagen von Gesetzesauslegung und Rechtsfortbildung, 1996, 5.204.
Vgl. Engisch, Einfuehrung in das juristische Denken, 8. Aufl. 1983，S. 82 ff.
Kaufmann, Problemgeschichte der Rechtsphilosophie, in: Kaufmann/Hassemer（Hrsg.），Einfuehrung in Rechtsphilosophie und Rechtstheo-rie der Gegenwart, 6. Aufl. 1994，S. 30, 165.
Mahrenholz, Verfassungsinterpretaion aus praktischer Sicht, in: Schneider/Steinberg（Hrsg.），Verfassungsrecht zwischen Wissenschaft und Richterkunst, Kolloquium aus Anlass des 70. Geburtstags von K. Hesse, 1990, S. 53，60.
前引, Boeckenfoerde书，第2089页。
前引, Lerche书，第335页。
前引，第555-556页。
Kriele, Theorie der Rchtsgewinnung, 1976，S. 25.
Jestaedt, Wie das Becht, so die Auslegung. Die Rolle der Rechtstheorie bei der Suche nach der juristischen Auslegungslehre, ZoeR 2000,133，135.
Mueller, Juristische Methodik, 2. Aufl. 1976, zitiert aus Kriele, Theorie der Rchtsgewinnung, 1976，S. 317.
前引，第318页。
前引，第318页。
Zippelius, Junstische Methodenlehre, 8. Aufl. 2003，Einleitungssatz, S. 1.
前引，第319页。
Schbnk, Bemerkungen zum Stand der Methodendiskussion in der Verfassungsrechtswissenschaft, Der Staat 1980, S. 73，99.
Bender, Zur Methode der Rechtsfindung bei der Auslegung and Fortbildung gerechten Rechts, JZ 1957，593 ff.
Schlaich, in: VVDStRL 39, 1980, S. 208．施莱希教授的上述观点是具有代表性的，很多学者都对此做出了相近的表述。例如里德尔认为，每一个案件所需要的都是仅适合于该案的独特的解释方法，不应公式化地运用各种解释方法，而必须使解释方法的运用要适应于个案的具体情况。参见Riedel, Methoden der Verfassungsinterpretation im Wandel, in: FS Schneider, 1990, S. 401.
前引，第78页。
Sendler, Die Methoden der Verfassungsinterpretation-Rationahsierung der Entscheidungsfindung oder Camouflage der Dezision? FS Kriele,1997, S. 482.
BVerfGE 11，130.
此基本模式形成于对主流学者观点的综合。中文资料可以参见拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2005年版，第219页以下；黄茂荣：《法律解释》，载《法律哲理与制度—基础法学：马汉宝教授八秩华诞祝寿文集》，台湾元照出版有限公司2006年版，第381页以下。有学者提出所谓的解释规则层级说，其实质内容也与此基本相同，参见前引，第193页。
魏德士：《法理学》，丁晓春、吴越译，法律出版社2005年版，第306页。
Roellecke，Prinzipien der Verfassungsinterpretation in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, in: Starck（Hrsg.），Bundesverfas-sungsgericht und Grundgesetz. Festgabe aus Anlass des 25jaehrigen Bestehens des Bundesverfassungsgerichts, Zweiter Band, S. 22，48.
前引，第26页。
前引，第465页。
Ebsen, Der Beitrag des Bundesverfassungsgerichts zum politischen Grundkonsens, in: Schuppert/Bumke（Hrsg.），Bundesverfassungsgericht und gesellschaftlicher Grundkonsens, 2000，S. 61， 89.
Vgl. zusammenfassend Wolff/Bachof/Stober/Kluth, Verwaltungsrecht I, 12. Aufl. 2007，§28 Rn.45.
前引，第340页。
Ehmke, Prinzipien der Verfassungsinterpretation, in: VVDStRL 20(1963)，S. 53，59.
Haverkate, Gewissheitsverluste im juristischen Denken. Zur politischen Funktion der juristischen Methode. 1977, S. 18.
例如在涉及信仰保护的裁判中，联邦
宪法法院的经典表述为：“基本法并未着意于保护任何一种信仰，也不保护任何一种类似于信仰的活动，其所保护的只有现今具有高度文化的民族在历史发展过程中基于特定一致的基本道德观念所形成的信仰。”因此，基本法条文中并未明确规定其保护的是何种信仰。换言之，仅从基本法条文之中，无法推论出其所保护的信仰为何的具体结论。参见BVerf-GE 12, 1，4。
施罗特：《哲学诠释学与法律诠释学》，载考夫曼、哈斯默尔主编：《当代法哲学和法律理论导论》，郑永流译，法律出版社2004年版，第384页注55。
Haeberle, Zeit and Verfassung, in: Dreier/Schwegmann（Hrsg.），Probleme der Verfassungsinterpretation. Dokumentation einer Kontroverse.Baden-Baden 1976, S. 305 ff.，309 ff.
前引，第207页。
下文对该裁判的评述及总结系根据载于官方判例集的裁判文书整理而成，该判例具体内容详见BVerfGE 33，303。
前引，第465页。
Radbruch, Einfuehung in die Rechtswissenschaft, 12 Aufl. 1969 S. 169．转引自前引。
前引，第15页。
Grimm, Entscheidungsfolgen als Rechtsgruende: Zur Argumentationspraxis des deutschen Bundesverfassungsgerichts, in: Teubner（Hrsg.），Entscheidungsfolgen als Rechtsgruende, 1995，S. 139 ff.
苏永钦：《结果取向的
宪法解释》，载苏永钦：《合宪性控制的理论与实际》，台湾月旦出版社股份有限公司1994年版，第253页。
详见前引］Isensee书，第106-121页。
Schneider/Ehmke, VVDStRL 20(1963)，S. 1，50 und 53，73，102, die Verfassung sein auf materiale Prinzipien hin auszulegen.
许宗力：《
宪法与政治》，载许宗力：《
宪法与法治国行政》，台湾元照出版公司2007年二版，第23页。
BVerfGE 34，1，14 f.
参见黄舒芃：《“功能最适”原则下司法违宪审查权与立法权的区分—德国功能法论述取向（funktionell-rechtlicher Ansatz）之问题与解套》，载《政大法学评论》第91期，第99页、第127页以下。该文指出，“功能法”取向强调的是“功能最适”的权力分立原则，但仍然无法解决具体情况下如何判断究竟何者“功能最适”的问题。
Hassemer, Politik aus Karlsruhe？ JZ 2008，S. 1
Hassemer, ebd.
Luhmann, Rechtssystem und Rechtsdogmatik, 1974, S. 7.
阿列克西：《法律论证理论—作为法律证立理论的理性论辩理论》，舒国滢译，中国法制出版社2002年版，第349页、第355 -356页。当然，阿列克西的理论总结是否完全覆盖了普遍实践论述在法律论辩中起到作用的所有情况，仍待求证—尤其相对于
宪法解释而言。也许正因如此，阿列克西才使用了“可能是有必要的”之表述。
施莱希、科里奥特：《德国联邦
宪法法院：地位、程序与裁判》，刘飞译，法律出版社2007年版，第55页。
BVerfGE 8，38，41.
前引，边码58。
BVerfGE 1，14，32.
对此，有学者提出，联邦
宪法法院的审查权构成了对议会主权的事实上最为重要的限制。参见Fleiner/Fleiner, Allgemeine Staatsle-hre, 3. Aufl. 2004，S. 434 f.。
Vgl. BVerfGE 93，121，151 f.-Sondervotum Boeckenfoerde.
联邦
宪法法院进行自我克制的目的在于限制法官的审查行为。具体而言，其目的并不是要削减
宪法法院的权限，而是要使法院放弃“从事政治活动（Politik zu treiben）”。换言之，联邦
宪法法院不应介入
宪法为政治上的形成自由权所预留的空间。参见BVerfGE 36,1，14 f.。
前引, Badura书，边码A 14。
基本法第79条第1款、第2款对于立法机关修改
宪法的权限和程序作出了具体规定。同时，该条第3款规定，立法机关对于
宪法的修改不得违背联邦国家的组成和基本法第1条至第20条中规定的原则。因此，基本法第79条第3款同时又构成了对于立法机关权力的限制。
Ossenbuehl, Bundesverfassungsgericht und Gesetzgebung, in: Badura/Dreier（Hrsg.），FS 50 Jahre Bundesverfassungsgencht, 2001，BandI, S. 33.
Schultze-Fielitz, Das Bundesverfassungsgericht in der Krise des Zeitgeists. Zur Metadogmatik der Verfassungsinterpretation, AOeR 122（1997），1，10.
前引，第1章边码57。
前引，第203页。
相同的观点参见张嘉尹：《
宪法解释、
宪法理论与‘结果考量’—
宪法解释方法论的问题》，载刘孔中、陈新民主编：《
宪法解释之理论与实践》第三辑上册，台湾中央研究院中山人文社会科学研究所2002年版，第5页。
拉德布鲁赫：《法哲学》，王朴译，法律出版社2005年版，第115页。
尤尔根·哈贝马斯：《在事实与规范之间》，童世骏译，三联书店2003年版，第246页。
Haeberle, Die offene Gesellschaft der Verfassungsinterpreten, in: JZ 1975，297 ff.
Haeberle, ebd.
前引，第90页。
前引，第90页。
Mueller, Juristische Methodik, 2. Aufl. 1976, zitiert aus Schlink, ebd.，S. 91
Schultze-Fielitz，前引，第4页。当然，在舒尔泽—菲利茨之前，早已有学者注意到了此现象，例如阿多梅特提出：“对于每一个……裁判而言，人们都可以设想出一个意见相反的裁判，而后者也能够得到解释方法上的同等程度的论证。”S. Adomeit, JZ 1980, 344.
V. Danwitz, Quelifizierte Mehrheiten fuer Normverwerfende Entscheidungen des BVerfG？, JZ 1996，481，484.
前引，第340-341页。
前引，第31页。
前引，拉伦茨书，第222页。
前引，拉伦茨书，第237-238页。
前引，第160页以下。该学者同时指出，持相同观点的学者还有Engisch, Larenz, Coing等。学者张嘉尹将结果取向定位于“从属于目的论论证”，所持的也是基本相同的观点，参见前引，张嘉尹书，第26页。
前引，阿列克西书，第298页。
BVerfGE 34, 269, 287.
Maunz/Zippelius, Deutsches Staatsrecht, 29. Aufl. 1994, S. 43.
Vgl. Jescheck, Strafrecht AT, S. 138 f.
前引，第173页以下。
前引，第44 -51页。时至今日，在德国的十六个联邦州中，仅有巴伐利亚和萨尔两个州规定了
宪法法院法官必须由法学者担任，其他十四个州并未作出同样的规定。
前引，第4页。
前引，Hesse书，边码76。
前引，拉伦茨书，第222页。
林来梵：《从宪法规范到规范
宪法》，法律出版社2001年版，第4页。
范进学：《对话商谈与方法多元—论中国宪法学研究方法》，载《河南省政法管理干部学院学报》2006年第6期，第20页。
较典型的如郑贤君：《
宪法解释是政治法律化的根本途径—兼议司法释宪的形式化特征》，载《法学杂志》2006年第1期。
陈端洪：《论
宪法作为国家的根本法与高级法》，载《中外法学》2008年第4期，第502页。
范进学：《
宪法解释主体论》，载《中国法学》2004年第6期，第41页。
苏力：《面对中国的法学》，载《法制与社会发展》2004年第3期，第3页。
强世功：《
宪法司法化的悖论——兼论法学家在推动宪政中的困境》，载《中国社会科学》2003年第2期，第25页。
韩大元、张翔：《试论
宪法解释的客观性与主观性》，载《法律科学》1999年第6期，第45页。
前引，第334页。
