我们看到，为了强化教会“无原告无审判”的古老传统，无论历届教皇还是13-15世纪的教会法学家们，都特别强调预备程序的必要性、独立性，以此来确保“公共恶名”存在；如省略此程序，或“公共恶名”不存在，则被告在审判程序中享有沉默权，且审判无效。
（二）异端审判中的原告：以圣女贞德审判为例
上述理论在教会法中并非空洞的说教，为了更清晰地说明这一点，我不妨引用贝克在1736年完成的关于宗教裁判所的专著，据他称该作品“收集了最真实可信、最客观的天主教、清教作者作品，以及在那些国家（葡萄牙、西班牙、意大利）曾长期居住之士完成的原稿”。
这本专著中，贝克列举了三种不同程序模式及各自的启动条件。我们看其中的纠问制启动模式。在标题“如何开启纠问式程序”下，作者展开了详细的论述：
如果以纠问制方式启动程序，那些来到纠问官面前的人说，自己并非作为一个原告也非一个告发者，而仅仅告知他有这样一个风言，即某个人曾做过、或者说过与天主教信仰相背之事；这个出自许多可敬名流之士之口的传言传到纠问官耳中。这个公开的传闻清楚地显示了坊间公众舆论之所指。”
然后纠问官传唤某些证人，尤其是那些享有崇高地位、名声良好之士。在书记员在场的情况下，纠问官向两名笃信天主教或者名声良好的人询问，所询问的内容仅仅是关于公开的传闻，即公众坊间是否存在这样一个传闻，说这样一个人曾有违反天主教信仰的行为，或有违反天主教信仰的言论？被询问者又是如何知道坊间流传着这个传闻？这样的传闻流传了多久？是否知道这个人名誉败坏？是否知道这个传闻源于何处？是源于居心不良之徒或其他人？等等类似问题。”
只有证实这些传闻确实存在，纠问官方开始调查案件事实真相。为此，他传唤证人，尤其与被告人有深交的人、或其他名誉良好以及信仰坚定之士；这些人做出宣誓后，纠问官再当着书记员的面、另有两名虔诚或者名声良好之士在场的情况下询问证人，所询问的事项并非关于传闻的，而是针对案件事实本身。[69]
在贝克描述的纠问制程序中，我们清楚地看到两个独立的程序分别被用来证明不同的对象：“公共恶名”之存在以及“犯罪事实本身”。如果省略证明“公共恶名”的独立程序，随后的审判将被视为非法、无效。
我们以1431年臭名昭著的圣女贞德审判为例。
在圣女贞德审判中，当她被带到主教法官戈雄面前时，这位精通教会程序法的主审法官对贞德说，自己之所以传唤她是因为“公共恶名”存在以及某些人告发。[70] 鉴于“公共恶名”需经专门程序证明，显然戈雄仅仅给出一个简单的说明并不符合教会法要求，因此，据担任贞德案书记员的托马斯·考塞斯1456年回忆，当时著名的教会法学家约翰·卢埃（John Lohier）认为“该审判违反了教会程序法要求，当属无效”，其理由就是“在对异端正式审判之前，必须有一个专门调查恶名的预备程序。”[71]
曾兼任法官、享誉欧洲的另一位教会法学家蒙蒂尼的约翰（John de Monigny），在仔细审视了贞德案预备程序后指出了若干程序错误之处，其中之一就是“缺少确定恶名的预备程序”， 因为贞德已经当场提出了异议和反对，所以，根据教皇卜尼法斯八世的立法Postquam、Si is，程序无效。在审判结束5年后的1435年，深感罪孽深重的戈雄在一封公开信中为自己狡辩道，作为该教区的主教他理应作为审判贞德案的法官，并且，“关于贞德行为的传闻——穿著男性服饰、宣扬违反天主教信仰的言论——已经出现并广为流传，正是基于此，自己才决定对贞德使用纠问制程序展开调查。”[72] 毋庸多言，从这个“欲盖弥彰”的声明中，我们完全可以体会到“公共恶名”意味着什么。
这场因政治性因素注定贞德被判有罪的异端审判，严重违反了教会法纠问制程序要求：没有原告就开启审判程序。在贞德被处刑20年后，教皇批准重新审理该案，并于1456年7月7日最终为其平反昭雪；1920年5月16日，贞德被梵蒂冈封圣。
无论贝克作品中的描述，还是圣女贞德案例，都凸现了教会纠问制的一个明显特征：即使在异端程序中，“公共恶名”作为启动纠问制程序的“原告”，不仅是不可或缺的，并且必须经过专门的前置程序来确定其存在，否则被告享有沉默权，审判程序均归于无效。
【作者简介】
佀化强，中国人民大学法学院，博士研究生。
【注释】 世俗法，参见A. Esmein, A History of Continental Criminal Procedure with Special Reference to France, Boston: Little, Brown, and Company, 1913, pp.121-144；教会法，参见Baker, A complete History of the Inquisition in Portugal, Spain, Italy, Westminster, 1736, pp.215-223.
基督教“血罪”观念对刑事诉讼的影响，参见James Q. Whitman , The Origins of Reasonable Doubt, Yale University Press, 2008, pp.28-49. “如果法官或其助手没有遵循法律程序，那么他们就犯了死罪（mortal sin）”，“判处死刑时法官必须遵守法律程序，这为法官提供了一个安全之道，无论是英国还是欧洲大陆，法官之所以得以救赎，就在于遵循了法律程序（Whitman, id., at48）；安布罗斯在 Ex. Ps. 118和EP. 20(ex 77)中区分刑事、民事司法，以及他对刑事程序规则主义的贡献，详见佀化强：《西方刑事诉讼传统的形成——以中世纪基督教世界的非理性证据、审判制度为中心》，即将刊出于陈兴良主编，《刑事法评论》第26卷。
“只要你不动用自己私下的知悉，那么不是你、而是法律杀死了他”、“只要法官不作为证人，那么他就安然无恙”。See note 2, pp. 105-114.
See Julius Goebel, Jr. Felony and Misdemeanor, A study in the History of Criminal Law, Pennsylvania University Press, 1976, pp.7-61.
神明裁判的启动方式有两种：一种是被害人或其家属启动程序，另一种是公共社区起诉方式。关于公共起诉方式，详见后文。
哥林多前书5：1-13。
犹大作为耶稣的十二门徒之一，精于财帐管理，但贪占所管钱财，在上帝眼中，他无疑就是一个盗贼，但耶稣始终没有处理。见约翰福音 12：4-6。
Cited by Thomas Aquinas, Summa Theologica, Question 67, Article 3.
安布罗斯对帝国时代罗马法的影响颇深，罗马皇帝格拉提安尊其为“父”，见Richard John, St. Ambrose and Roman Law, (PH.D Dissertation, St. Louis University),1970, p.40.
C. 3.5.1
Theodosian Code, Boook II, Title ii, See The Theodosian Code and Novels and Sirmondian Constitutions, Translation with Commentary, Glossary, and Bibliography by Clyde Pharr, The Lawbook Exchange, Ltd. 2001, pp.39-40.
William K. Boyd, The Ecclesiastical Edicts of the Theodosian Code, The Columbia University Press, 1905, p.120, at note 2.
Mathias Schmoeckel, “Proof, Procedure, and Evidence”, in John Witte, Jr. , Frank S. Alexander (eds.) Christianity and Law: An Introduction, Cambridge University Press, 2008, pp.143-162.
Dietum upon c. r. C.IV, q. 4.“假如法官担任告诉人，他就不再有审判的权利。在同一案件中，任何人不可既是告诉人又是法官。”C.2 q.1 d.a.c.18.“没有控告者就没有审判”C.3 q.9 d.a.c.1 et cc.1-21.转引自彭小瑜：《教会法研究》，商务印书馆2003年版，第327-328页。
现代学者已经证明罗兰杜斯与教皇亚历山大三世并非同一人，见John T. Noonan, “Who was Rolandus?”, in Kenneth Pennington and Robert Somerville (eds.) Law, Church, and Society: Essays in Honor of Stephan Kuttner, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1977, pp. 21–48.
A. Esmein, supra note 1, p.80.
See note 2, p.108; R. H. Helmholz, “Origins of the Privilege against Self-Incrimination: the Role of the European IUS COMMUNE”, 65 New York Law Review (1990), p.962.
约翰福音8：3-11.
Sextus, regula 73, translated and quoted by W. Ullmann, “Some Medieval Principles of Criminal Procedure”, The Judicial Review (1947).
“Non tamquam sit idem accusatory et judex”, quoted from Ullmann, id.
“Et ista regulariter est prohibita, quia nemo sine accusatore punitur”, Bartolus de Saxoferrato, Commentaria ad Dig. 1.18.13(Congruit), no. 3(1570-1571), translated and quoted by R. H. Helmholz, supra note 17.
参见
http://www.fordham.edu/halsall/basis/lateran4.html，2009年11月2日访问。.
此处的含义与详解见后文。
Thomas Aquinas, Summa Theologie, question 67, article 3 .
Francois Louis Ganshof, Frankish Institutions under Charlemagne, translated from the French by Bryce and Mary Lyon, New York: Norton & Company Inc, 1970, p.76.
See note 25, p.91.
See note 25, pp.81-82.
See note 25, p.165, note 36.
D Whitelock, English Historical Documents, c. 500-1042, Routledge, 1996, pp.440-441.
Heinrich Brunner, Die Entstebung der Schwurgerichte, Berlin, 1782, pp.402-404. Quoted and translated by Ralph V. Turner, “The Origins of the Medieval English Jury: Frankish, English, or Scandinavian?”, 7 The Journal of British Studies, (1968), pp.1-10; Paul Vinogradoff, English Society in the Eleventh Century: Essays in English Mediaeval History, 2005, p.7. (Originally published: Clarendon Press, 1908).
See A. Esmein, note 1, p.79.
C. 2 q. 5 d.q.c. 4 and cc.5, 11-13, 16 and C.6 q.5.c.2, C.15q.5 c. 1., see Mike Macnair, “Vicinage and the Antecedents of the Jury”, 17 Law and History Review(1999), pp.537-590; and see also R. H. Helmholz, “The Early History of the Grand Jury and the Canon law” , 50 The University of Chicago Law Review (1983), pp.613-627. (here p.618, note27).
Henry Ansgar Kelly, “The right to Remain Silent: Before and After Joan of Arc”, Speculum 68, no. 4, Cambridge, MA, 1993, pp.992-1026 (here, p.996)
Innocent IV, Apparatus in V Libros Decretalium, X 5.34.6, at no. 1, 490v-491r, translated and quoted by R. H. Helmholz, “Crime, Compurgation and the Courts of the Medieval Church”,1 Law and History Review (1983), pp.1-26. ( here p.14, note63.)
Panormitanus, Commentaria in Libros Dectetalium, at Cum oporteat, X 5.1.19, no. 2.67, translated and quoted by R. H. Helmholz, id. (here, p.14, note 60).
Panormitanus, Cum oporteat (X 5.1.19), rubr., 66v, translated and quoted by R. H. Helmholz, id.(here, p.14, note 62).
Panormitanus, Commentaria in Libros Dectetalium, nos. 8-10 67v., translated and quoted by by R. H. Helmholz, supra note 34..(here, p.14, note 64.)
See R. H. Helmholz, supra note 32.
X 5.34.10(872-874), translated and quoted by Marie A. Kelleher, “Law and the Maiden: Inquisitio, Fama, and the Testimony of Children in Medieval Catalonia”, in 37 Viator (2006), pp.351-367.
关于格兰西、史蒂芬等论述无需证据、无需审判的 “众所周知”犯罪，参见佀化强：同注（2）；但是，它极易与纠问制中的“公共恶名”相混淆，这也是教皇区分二者的原因，参见Mike Macnair, supra note 32. 本文中出现的“众所周知”一词，如未专门说明，均指“公共恶名”意义上的“恶名昭彰”等。
X 5.3.31(760-761), translated and quoted by Marie A. Kelleher, see note 39.
Henry Ansgar Kelly, supra note 33, p.996.
Laura Ikins Stern, “Public Fame in the Fifteenth Century”, 44 The American Journal of Legal History (2000), pp.198-222; and Henry Ansgar Kelly, “Inquisitorial Due Process and the Status of Secret Crimes”, in Proceeding of the Eighth International Congress of Medieval Canon Law (UCSD, 1988), Stanley Chodorow, Vatican City, 1992, p.409, note 5.
Henry Ansgar Kelly, id.
Henry Ansgar Helly, “Inquisition and Prosecution of Heresy: Misconceptions and Abuse”, 58 Church History (1989), Chicago, p.446.
Marie A. Kelleher, Supra note 39..
See Laura Ikins Stern, supra note 43, p.206.
See Ian Forrest, The Detection of Heresy in Late Medieval England, Oxford: Clarendon Press, 2005, p.198.
Durantis, “Speculum , de inquis” translated and quoted by A. Esmein, see note 1, p.90.
Sinibadus Fliscus (Innocent IV), Commentaria, Apparatus in V libros decretalium, translated and quoted by Marie A. Kelleher, See note 39..
Angelo Aretino, Tractatus de maleficiis, nr. 23, f.23r. See Laura Ikins Stern, supra note 43.(here, pp.214,201).
Julius Clarus, Sententiarum receptarum liber quintus …(seu) Practica criminalis, quaest. 6, no.1, quoted and translated by R. H. Helmholz, supra note 17, footnote 109.
See Francesco Migliorino, Fama e infamia: problemi della società medievale nel pensiero giuridico nei secoli XII e XIII (Catania: Giannotta, 1985), p.9, quoted by Thomas Kuehn, “Fama as a Legal Status in Renaissance Florence”, in Thelma Fenster and Daniel Lord Smail (eds.) Fama: The Politics of Talk and Reputation in Medieval Europe, 2003, p.30.
Richard M. Fraher, “Conviction According to Conscience: The Medieval Jurists’s Debate Concerning Judicial Discretion and the Law of Proof”, 7 Law and history Review (1989), pp.23-88.
See R.H. Helmholz, Charles M. Gray, John H. Langbein, Eben Moglen, Henry E. Smith, Albert W. Alschuler, The Privilege against Self-Incrimination: Its Origins and Development, The University of Chicago Press, 1997; R. H. Helmholz, supra note 17; Laura Ikins Stern, supra note 43; Marie A. Kelleher, Supra note 39..
哈罗德?J?伯尔曼：《法律与革命——西方法律传统的形成》，贺卫方、高鸿钧、张志铭、夏勇译，中国大百科全书出版社1993年版，第253页。
同注56，第315页；OF Robinson, TD Fergus, WM Gordon, European Legal History: Sources and Institution, (2nd ed.), Butterworths, 1994, p.53.
欧洲普通法中的沉默权和“公共恶名”密不可分。美国学界争议沉默权起源的两派都承认如下公式：如“公共恶名”不存在，或者，即使“公共恶名”存在，如起诉书所列罪状笼统、指控不明确，那么被告享有沉默权；反之亦然。参见R.H. Helmholz, Charles M. Gray, John H. Langbein, Eben Moglen, Henry E. Smith, Albert W. Alschuler, supra note 55; R. H. Helmholz, supra note 17; Henry Ansgar Kelly, supra note 33; Leonard W. Levy, “Origins of the Fifth Amendment and Its Criticas”,19 Cardozo Law Review (1997-1998). 其实，当意识到“公共恶名”=“纠问制原告”时，沉默权的起源原理十分简单，她就是“无原告无诉讼、无指控无审判”原则的衍生品。笔者考察纠问制诞生之前的教会法内容时，发现少有沉默权的规定，只有9世纪的《伪艾西多尔教令集》提到了沉默权，但是其内容与纠问制中的“不自证其罪”完全不同。欧洲普通法中沉默权公式在英国的适用以及英美后来演变、扩展，详见Leonard W. Levy, Origins of the Fifth Amendment: The Right of Against Self-Incrimination, Oxford University Press, 1968; J. Duncan M. Derrett, “The Trial of Sir Thomas More”, 79 The English History Review, (1964), pp.449-477; William J. Kenealy, “Fifth Amendment Morals”, 8 Loy. Law Review (1955-1956). 因此，我们不妨将欧洲普通法、英国最初的沉默权称之为“程序性权利”，而将英国因镇压政治犯、宗教异端而导致的程序滥用并因此发展出来的英美沉默权称为“实质性权利”，二者适用条件不同：在前者，“无‘公共恶名’或指控书不明则被告有沉默权”，在后者，“即使有明确指控，政治犯、异端分子享有沉默权”。如果对欧洲普通法沉默权起源的两个核心要素，即欧洲普通法中“起诉状”的严格要求与“隐形原告”失于研究，则缺少准确理解原文含义、总结归纳原文观点所应有的背景知识，难免导致误读，有时甚至自己得出和西方相反的结论来。
See Manlio Bellomo, The Common Legal Past of Europe: 100-1800, Catholic, 1995.
Laura Ikins Stern,supra note 43.
ASF, A Podesta, 4377, case 28,quoted by Laura Ikins Stern,supra note 43. 本文如无特殊说明，脚注中所附拉丁文翻译均有马海峰同学完成，在此表示衷心感谢！
同注58。
Hostiensis, Commentaria in Decretales Gregorii IX, on 5.1.17 and 5.1.24. translated and quoted by Henry Ansgar Kelly, supra note 33, p.996
Henry Ansgar Kelly, supra note 33, at 996-997.
John Andrew, Ordinary Gloss to Sex. 5.1.2, ad v. fuerat, translated and quoted by Henry Ansgar Kelly, supra note 33, p.997.
John Andrew, Novella, loc. Cit., 5:17A, no. 36, translated and quoted by Henry Ansgar Kelly, supra note 33, p.997 (footnote 21).
Elias Regnier, addition to the Ordinary Gloss to Sext. 5.1.1. translated and quoted by Henry Ansgar Kelly, Supra note 33 at 998-999.
See note 67.
Baker, supra note 1,at 216-217.
See Henry Ansgar Kelly, supra note 43, at 421-422.
See Henry Ansgar Kelly, supra note 33, at 1021.
Tisset, 1:1-2, translated and quoted by Henry Ansgar Kelly, supra note 33, at 1011-1012.
