上述折中说都旨在解决【事例四】的难题。有学者指出，立足于客观说即便不采用上述折中说也能妥当解决上述难题。【事例四】中，丁的陈述虽然客观上是虚假的，主观上以为不是真实的而陈述也具有伪证罪的故意，但是原本不能期待证人不忠实于自己的记忆进行陈述，因而按照记忆陈述的，不应受到非难，而应否定存在可罚的责任。[30]其实这也是一种折中说。

　　上述折中说其实都是立足于客观说为解决【事例四】的难题而提出的。曾根为排除按照记忆陈述的可罚性，提出按照记忆陈述的不具有伪证罪的构成要件该当性，前田提出符合客观真实与否的判断应立足于行为时，行为人按照记忆陈述的，立足于行为时基准，应该认为陈述是符合客观真实的，而大塚裕史提出，证人按照记忆陈述的，由于不能期待证人不按照记忆进行陈述，因而按照记忆陈述的即便违反客观真实也不具有可罚的责任。应该说，这些折中说主张对本文立场的形成具有相当的借鉴意义。

　　四、本文的立场：实质的故意及实质的违法性

　　关于虚假陈述的含义，国内学者中主要有四种立场：第一种观点认为，“由于我国刑法将本罪作为目的犯看待，行为人主观上要有诬告陷害或隐匿罪证的目的，否则不构成本罪。这样，主观说的合理性就更多一些。”[31]但是，由我国刑法规定构成伪证罪必须具有特定的目的这一点，就推出主观说的合理性更多一些，或许存在疑问。第二种观点认为，“如果联系主观内容考虑，虚假应是违反证人的记忆与实际体验且不符合客观事实的陈述，如果违反证人的记忆与实际体验但符合客观事实，就不可能妨害司法活动，不成立伪证罪；如果符合证人的记忆与实际体验但与客观事实不相符合，则行为人没有伪证罪的故意，也不成立伪证罪。例如，行为人将耳闻的事实陈述为目睹的事实，如果所陈述的事实与客观事实相符合，则不宜认定为虚假陈述；反之，行为人将耳闻的事实陈述为目睹的事实，且所陈述的事实与客观事实不相符合，则应认定为虚假陈述。”[32]该主张坚持了符合客观真实时不成立伪证罪的客观说的立场，但客观说认为，证人违反记忆陈述且不符合客观真实时，并非一定缺乏伪证罪的故意，在行为人以为不是真实的而陈述的，就不缺乏伪证罪的故意，所以该主张还难说是真正的客观说立场。第三种观点就是前述的“主客观相统一说”立场。[33]如前所述，无论主观说还是客观说，都是主客观相统一的。主观说认为，行为人认识到自己是在违反记忆陈述时，就具有伪证罪的故意，而实施的虚假陈述行为不管最终是否影响裁判结果，虚假陈述本身就具有误导司法的危险，即便偶然碰巧符合客观真实，也不否定虚假陈述本身的抽象危险的存在，这种抽象危险“结果”，就是主观说所称的客观不法结果，因而，主观说在认定构成伪证罪时，在主观和客观上也是统一的。而客观说认为，违反客观真实就是虚假，就具备伪证罪的客观不法，不管证人是否违反记忆陈述，只要证人以为不是真实而陈述的，就具备了伪证罪的故意，因而，即便是客观说，在认定构成伪证罪时，主观和客观也是统一的。所以，我们的主客观统一说并未解决问题。如【事例三】中，在证人违反记忆陈述，但以为是真实的，而事实上违反客观真实时，按照主客观相统一说，行为构不构成伪证罪，显然未能回答。又如【事例四】中，证人虽按照记忆陈述，但出于陷害他人的目的进行陈述，客观上也虚假的，是定罪还是不定罪，该说还是不能回答。第四种观点是一种“貌似客观说”的立场，认为“‘作虚假证明、鉴定、记录、翻译’，是指作各种违背事实真相的证明、鉴定、记录、翻译，包括虚构、隐瞒、篡改等各种形式。”[34]“作虚假证明，是指证人违背事实，提供不真实的证言。”[35]伪证罪“表现为违背客观事实作虚假的证明”。[36]这些学者所主张的违背“事实”或违背“客观事实”，到底是指记忆真实、以为真实还是客观真实，不得而知，所以还不能断言属于客观说立场。

　　本文认为，主观说的值得倾听之处在于：在要求证人按照记忆进行陈述之外，还要求证人对于记忆真实是否符合客观真实进行判断，从而在必要时不按照记忆真实而按照以为真实进行陈述，的确是对证人的过度要求；证言内容是否符合客观真实或者符合诉讼真实，是法官综合全案通过自由心证进行事实认定的结果，要求证人代为履行法官的职责，是一种越俎代庖，也是对证人的不当要求；而且，一旦要求证人在陈述之前对记忆内容进行加功、过滤、斟酌，或许会发生损害法官自由心证的形成、误导司法审判公正性的更大危险；再则，在证人按照自己的记忆进行陈述，即便以为不是真实的，处罚这种行为也不妥当；又则，即便碰巧符合客观真实，往往也不可能否认陈述本身的虚假性，如将非目击的事实说成是目击的事实，将传闻的事实说成是目击的事实，即便结果上符合了客观真实，也不可否认关于获得事实过程的陈述是虚假的，正如，毫无根据地诬陷他人强奸的事实，即便碰巧正是此人实施了强奸行为，或毫无根据地举报某人贪污受贿的事实，即便现实生活中“十查九准”，而符合了客观真实，也不可否认举报时毫不知情而举报的虚假性，即便因为歪打正着而“放这些人一马”，大概也没有必要对这些人进行“嘉奖”。但主观说的问题也是显而易见的：虽然证人违反自己的记忆进行陈述，但客观上符合客观真实时，即便行为本身可能具有误导司法审判公正性的抽象危险，但从结局来看可能根本就不存在这种危险，而且，既然事实上符合客观真实，从刑法谦抑性考虑，也没有必要处罚这种行为。