根据主、客观说的本来立场，可以得出以下“共识性”的结论：第一，在符合记忆真实，也符合客观真实的场合（ⅠA和ⅡA），无论主观说还是客观说，都不会认为是虚假的陈述，都不会认为成立伪证罪；第二，在符合记忆真实和以为真实，而客观上虚假的场合（ⅠB），主观说不认为是虚假，客观说虽认为是虚假，但由于缺乏伪证的故意，因而，主、客观说均认为不成立伪证罪；第三，违反记忆真实，而且以为不真实，也不符合客观真实的场合（ⅣB），无论客观说还是主观说都认为是虚假的陈述，而且存在伪证的故意，所以主、客观说均认为成立伪证罪。
以上是主、客观说结论一致的地方，二说的分歧在于：第一，违反记忆真实却符合客观真实的场合（ⅢA和ⅣA），主观说认为虚假而成立伪证罪，客观说否定虚假而不成立伪证罪；第二，证人虽然违反记忆真实，但以为是真实的，客观上却虚假的场合（ⅢB），主观说认为是虚假而成立伪证罪，客观说虽也认为是虚假，但因缺乏伪证的故意而不成立伪证罪；第三，虽符合记忆真实，但以为不是真实的，也不符合客观真实的场合（ⅡB），主观说当然不会认为是虚假，当然不成立伪证罪，而客观说认为不仅客观上虚假，而且证人主观上具有伪证的故意，故当然成立伪证罪。下面具体分析。
【事例一】就是ⅢA的场合，甲虽然违反记忆陈述，但以为是真实的，且客观上也是真实的，在主观说看来，只要违反自己记忆陈述的，就是虚假的陈述，就构成伪证罪，而客观说会认为，既然证人以为是真实的而缺乏伪证的故意，而且证言符合客观真实而不能谓之虚假，所以否定伪证罪的成立。
【事例二】就是ⅣA的场合，乙违反记忆陈述，而且以为不是真实的，但客观上却是真实的，在主观说看来，既然是违反记忆陈述，就是虚假的陈述，就成立伪证罪，而客观说会认为，虽然证人存在伪证的故意，但由于证言内容符合客观真实，不是虚假的陈述，故不成立伪证罪。
【事例三】就是ⅢB的场合，丙虽然违反了记忆真实，但以为是真实而陈述的，然而客观上是虚假的，在主观说看来，既然违反记忆陈述，就是虚假的陈述，就成立伪证罪，但客观说认为，证言虽然客观上虚假，但证人以为是真实的，故缺乏伪证的故意而应否定伪证罪的成立。
【事例四】就是ⅡB的场合，丁虽然按照自己的记忆陈述但以为不是真实的，客观上也虚假的，在主观说看来，既然是按照自己的记忆陈述，就不能谓之虚假的陈述，当然不能成立伪证罪，但客观说认为，既然客观上是虚假的，当然属于虚假的陈述，而且证人以为不是真实的而具有了伪证的故意，当然成立伪证罪。
场合 |
记忆真实 |
是否以为真实 |
客观真实 |
结论 |
ⅠA |
符合 |
是 |
符合 |
主观说、客观说均认为并非虚假陈述，因而不成立伪证罪 |
ⅠB |
符合 |
是 |
违反 |
主观说 |
无虚假陈述，不成立伪证罪 |
客观说 |
虚假陈述，但缺乏伪证故意，不成立伪证罪 |
ⅡA |
符合 |
否 |
符合 |
主观说、客观说均认为并非虚假陈述，因而不成立伪证罪 |
ⅡB（【事例四】） |
符合 |
