笔者认为，就质押背书而言，对该条规定既不能仅从字面意义理解，也不能作对应性理解，因为两种观点均不符合票据法理论，也与上述《票据法司法解释》第47条及《担保法司法解释》第101条的规定相矛盾。我们只能说，最高人民法院《票据法司法解释》第51条规定存在含义不明确的弊端，建议在物权法司法解释中予以明确。
三、票据质权法律规定的适用
（一）票据质权设定法律规定之适用
关于票据质押，“《物权法》第224条规定的凭证交付不能理解为仅仅将凭证本身移转占有（这是动产质押的条件），它还必须在其上记载质权人的权利，否则移转占有并不当然设定质权。”{16}556无记名票据质押，仅将票据交付即可设定质权；记名票据，必须背书记载“质押”字样方可设定质权。{16}556“票据由出质人持有转为质权人持有，应当设质背书，这是国际上通行的做法。只有背书，才能产生出质的法律效果。”{17}这就“涉及我国《物权法》和《票据法》对票据质权规定的法律适用问题。我国《物权法》仅规范票据质押的原因关系，至于设质背书如何进行，票据质押与其他票据行为之间的关系等，则非我国《物权法》所及，应为《票据法》的分内之责。因此，在票据质押中，作为体现票据关系的质押行为之完成及效力应依据《票据法》来处理，而我国《物权法》只规范作为票据质押原因关系的质押合同。由此可见，票据质押之设定应以背书记载‘质押’字样为必要。”{13}366另外，《物权法》、《票据法》关于票据质押的规定，应当属于一般规定与特别规定的关系，{18}“《票据法》为民法的特别法，依特别法优于一般法的原理，在票据权利上设定质权自然应优先适用《票据法》的有关规定，而不能认为在《票据法》之外还有因适用民法规定而生的票据上的质权。”“况且若区分民法上的票据质权和票据法上的票据质权，在法律适用上会产生困难。”{10}170。因此，记名票据质权设定应当以背书记载“质押”字样为生效条件，这“也可以极大地方便票据质权人实现质权，减少不必要的成本，如诉讼费用等。”{1}322
我国《物权法》规定质权的效力始于票据交付时，虽然并不否认交付之前应当进行相应的记载，但仍有不明确与不完善之嫌。笔者认为，对于票据质押的规定应当区分记名票据与无记名票据，对于无记名票据设质，以交付为成立要件；对于记名票据，则以背书为成立要件。而背书记载的内容当然应当以《票据法》的规定为准。所以，有关《物权法》的司法解释应以恰当的方式表明，有关票据的质押，《票据法》有规定的，适用《票据法》规定，则上述问题即可解决。
