“海龟”比“土鳖”跑得更快吗?——针对中国一流法学院师资学术表现的一个计量研究 |
|
s6 |
-0.539441 |
0.1932092 |
-2.79 |
0.005 |
[-0.9182482, -0.1606337] |
s7 |
-0.0658445 |
0.1875463 |
-0.35 |
0.726 |
[-0.433549, 0.30186] |
s8 |
0.0905916 |
0.1941301 |
0.47 |
0.641 |
[-0.2900211, 0.4712042] |
s10 |
-0.3096237 |
0.4437071 |
-0.70 |
0.485 |
[-1.179558, 0.5603112] |
s11 |
-0.4775936 |
0.2096687 |
-2.28 |
0.023 |
[-0.8886714, -0.0665159] |
s12 |
-0.7487313 |
0.2752682 |
-2.72 |
0.007 |
[-1.288424, -0.2090388] |
s13 |
-0.9017184 |
0.2280404 |
-3.95 |
0.000 |
[-1.348816, -0.4546211] |
s14 |
-0.0767428 |
0.2075391 |
-0.37 |
0.712 |
[-0.4836452, 0.3301596] |
s15 |
-0.1904123 |
0.2101663 |
-0.91 |
0.365 |
[-0.6024656, 0.2216411] |
s16 |
-0.5124567 |
0.4283029 |
-1.20 |
0.232 |
[-1.35219, 0.3272766] |
s17 |
-0.1288451 |
0.2591927 |
-0.50 |
0.619 |
[-0.6370199, 0.3793296] |
s18 |
-0.8914378 |
0.2324646 |
-3.83 |
0.000 |
[-1.347209, -0.4356664] |
s19 |
-1.411919 |
0.2598239 |
-5.43 |
0.000 |
[-1.921331, -0.9025068] |
s20 |
-1.2148 |
0.2498208 |
-4.86 |
0.000 |
[-1.704601, -0.7250002] |
常数 |
0.1568136 |
0.1821388 |
0.86 |
0.389 |
[-0.2002889, 0.5139161] |
由上表可知,民法、商法(含经济法)论文的被引次数较高,且具有统计学上的重要性;相反,比较法、 宪法、国际经济法、国际法、国际私法(冲突法)、法史学、 海商法等专业领域的论文被引用数较低——同样在统计学上具有重要性。苏力教授曾指出:“国际法无论是公法还是私法作为一个独立学科的影响力显著下降”,[18] 也有某些研究支持此一结论。[19] 笔者的上述研究结果也表明这一结论似乎大体上可以得到印证。当然,由于此项研究没有进行时间序列分析(time series analysis),因此不能直接证明“影响力显著下降”这一动态变化的结论。
3. 期刊比较
最后,笔者又将论文所载期刊分为6组:《中国社会科学》、《中国法学》、《法学研究》、《中外法学》、其他核心期刊及非核心期刊,[20] 并分别赋予虚拟变量。同样借助机会回归的方法,通过控制论文年龄(及论文年龄的平方)以及专业领域,比较不同类别的期刊所载论文的平均质量。这一回归分析的结果记录于表7之中。
表7:期刊比较
回归因变量:sqcita |
回归系数 |
稳健标准误差 |
t |
p |
95%置信区间 |
aage |
0.6875869 |
0.0437718 |
15.71 |
0.000 |
[0.6017676, 0.7734062] |
aage2 |
|
|
|
|