谁都知道，任何一个案件在发生后都不可能真实再现（除非有人拍下来），我们能做的只能是演绎推理，使其不断地接近以至符合真实，而在这个过程中就不可避免地需要关注细节，如果一个个的细节都无法得到合理认证，又怎能让人相信这就是真实！此案判决中并未对疑虑重重的案情进行说明，对矛盾多多的细节也未予以论证，而是仅凭简单的印证而主管归罪，这实在难以让人信服！

　　【铁齿铜牙】：此案给我的第一印象就是这判决未免也太简单了吧！刑法中“主客观相统一”的原则几乎完全束之高阁了！法官仅凭几个证人的话语在貌似吻合、相互印证的情形下就作出判决，孰知人命关天，自由无价啊！刑诉中“孤证不能定案”的原则要求在作出判决的过程中必须排除一切合理怀疑，做出确实、充分的论证，单凭一份单薄的孤证证人证言不能定案，更不能作出有罪判决，这也是刑法中疑罪从无原则的客观要求。

　　【新浪网友】：楼上的铁齿铜牙，您说的疑问和矛盾确实有一定的道理，我也觉得此案存在着多处的不合理，让人难于信服法院的判决。但是您在提倡“法院在定案的演绎推理中需要关注细节”的观点时，自己却没有注意到，在思考和分析法律问题时更需要注意关注细节。您的“疑虑重重的案情”以及“主管归罪”都是比较低级的文字错误，这些文字的细节可以反映出一个人做事的细致和细心程度。

　　不知道您是不是学习法律的人，但是在思考和分析法律问题时，确实不应该出现这错误。因为如果你真的是参与到了法律的实务中时，处理法律实务和具体文书的细致和细心程度会影响很大，法官是不会给您在法庭上纠正低级错误的机会的。

　　楼上的网友说的对，自己确实挺马虎大意的，可能跟自己的性格有关，不过自己也一直在试着改正，感谢提醒、指正，日后必将多加注意！

　　【金牙大状】：二审阶段实际上不是与检察院打官司，而是针对一审判决书和一审法院打官司。作为专业辩护律师，首先是要搞清楚一审法院是凭何理由对当事人入罪量刑的，然后，才一一抗辩。在陈庆梅案中，一审判决是如何生成的？您有何高见？

　　【金牙大状】：在我们的经验中，“烂尾”的坏案往往是这样造成的：刚刚引发官司时，很多当事人不相信是事实，无法面对现实，被现实击得六神无主；稍后，四面出击，到处找关系，找熟人，即使平时很少联系的人，认为有用，也迅速变得亲近，这个时候，当事人最相信的是讲得最干脆，甚至“包打赢”的人；最后，问题没有解决，反而越来越严重，钱也花光了，却变得再也不相信任何人。尽量避免官司是上策，一旦官司缠身，最重要的是尽早找到真正能给您提供专业帮助的人。