3、过渡说
还有一种观点则认为，从司法改革的长远目标来看，取消审委会应该是利大于弊；但就目前而言，一蹴而就地取消这一制度却不现实。因此，在赞成取消审委会制度的前提下，主张采取一种比较现实、可行的改革策略。他们认为在改革的时机选择方面，审委会的改革应安排在法院设置的大幅度调整之后；因为只有在法院作为一个整体的独立已不成问题的情况下，讨论审委会改革才有实质意义。当前审委会所具有的一些所谓“积极作用”，也大多与我国法院不独立的“消极”制度环境有关。因此，只有司法独立已基本确立时，才有条件讨论审委会的存废问题。
二、性质：审判组织抑或非审判组织？
在法院体制内，审委会到底属于何种性质的组织？
一种观点认为，我国的审判组织实际上是三种，即独任庭、合议庭和审委会，而且审委会是法院内部的最高审判组织。其理由有：（1）《
最高人民法院审判委员会工作规则》明确将审委会的性质界定为“国家最高审判组织”。（2）《
刑事诉讼法》规定：“……合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定。审判委员会的决定，合议庭应当执行。”可见，审委会在刑事案件的审理过程中，实际行使审判权，从而也成为刑事案件的最高审判组织。（3）从其他诉讼领域的实践来看，审委会同样拥有对案件集中讨论并进而作出“决定”的权力，因此它也实际行使着审判权。因此，部分学者认为，既然在实践中已经将其作为审判组织来对待并实际运行，就不如在法律中将审委会明确界定为审判组织，并按照审判组织的程序要求来规范它。
另外则有观点认为，审委会不是审判组织。其理由在于：（1）《法院组织法》规定，法院审判案件，由审判员或者由审判员和人民陪审员组成的合议庭进行。因此，审委会并不是法定的审判组织。（2）《法院组织法》规定，“审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。”其中，对重大或疑难案件，审判委员会只有“讨论”而非“决定”的权力。因此，法律并未赋予其审判权。这种观点认为，审委会应当是法院内的审判咨询或监督组织。
三、职能：审判职能抑或咨询监督职能？
《
人民法院组织法》第
10条对于审委会的职能作了明确规定，对于后两项职能（即“总结审判经验”和讨论“其他有关审判工作的问题”）不论理论界还是实践部门都没有太多异议，争议的焦点集中在第一项，即“讨论重大或疑难案件”这一方面。
