16 见1992年的New York v. United States, 112 S.Ct. 2408，参阅《西方宪政体系：美国宪法》，第183-191页。
17 只有
宪法第6章规定了“联邦最高”（Federal Supremacy）原则：“本
宪法以及根据其所制订的合众国法律和在合众国权力下签定或将签定的所有条约，乃是国土的最高法律；不论任何州的
宪法或法律是否与之相左，各州法官均受之约束。”这里明确规定了各州法院均受联邦
宪法以及合宪的联邦法律之约束，但并未明言它们也受联邦法院的法律解释之约束。
18Martin v. Hunter’s Lessee, 14 U.S. 304，参见《西方宪政体系：美国宪法》，第28-31页。
19 《霍姆斯法律文集》（1920版），第295-296页，转引自《西方宪政体系：美国宪法》，第31页。
20 他指出：“只有在充满法治精神，并习惯于尊敬法律的社团里，联邦系统才能发扬光大。联邦主义用诉讼替代立法，且只有敬畏法律的人民才可能把诉讼决定和成文立法同样看待。”A.V. Dicey, Introduction tothe Study of the Law of the Constitution (8th Ed.), London：Macmillan, 1915, p. 100, 103.
21Diversity jurisdiction。联邦法院之所以具有这一管辖权，乃是
宪法缔造者出于打击地方保护主义的考虑，旨在防止本州法院偏袒本州当事人的现象。
22 因此，为避免用词混淆起见，本文有时称佛州最高法院为“佛州高院”，不应被理解为联邦最高法院的下级法院。在严格意义上，两者是平行关系，而不是我国最高法院和省高级法院之间的上下级关系。只是在涉及联邦
宪法与法律的问题上，联邦最高法院才是真正的“最高法院”，并根据“英民地产充公案”，其解释约束着各州最高法院。
23 事实上，为了限制联邦法院的管辖权，联邦最高法院发展了“合适与独立的州法依据”（Adequate and independent state ground）理论，即如果一州的
宪法或法律可以为案件的决定提供“合适与独立”的法律依据，那么即使这个案件可以适用联邦法律，联邦法院也不应接受审理。对这一理论的最近阐述，见Michigan v. Long, 463 U.S. 1032.
24 对于
宪法和普通法律同样具备实际约束力的观点，早已由马歇尔大法官（C.J.Marshall）在著名的马伯里一案中确立。参见《西方宪政体系：美国宪法》，第37-45页。
25 笔者在《西方宪政体系：美国宪法》的附录中包括了美国联邦
宪法的选译（第706页），但出于上述原因忽略了有关选举院的规定。这显然是一个疏忽，希望本文能部分弥补这一过失。
26 第23修正案第1节规定：“合众国政府所在地的特区应按照国会可指示的方式任命下列人选：正副总统的选举人，其数量等于假定特区作为一个州在国会中所将有的参议员和众议员人数之和，但在任何情形下不得超过人口最少的州。……”
27 第12修正案规定：“选举人应在其所在州集会并通过选票对总统和副总统进行表决；两人中必须至少有一人不是和他们同样州的居民；他们应在选票上提名被选为总统的人，并在不同的选票上提名被选为副总统的人，且他们应用不同的名单列出所有被选总统的人和所有被选为副总统的人，以及每个人所获的选票；他们应签署并公证（certify）这些名单，并在封印后把它送到合众国政府所在地，寄至参议院主席。参议院主席应在参众两院面前打开公证书，并然后计算选票。获得总统选票最多的人应成为总统，如果选票超过了构成被任命的选举人总数的多数；如果没有人获得多数选票，那么众议院应立即通过投票从获得选票最多的3人中选择总统。但在选择总统时，选票应按州进行计算，每个州的代表具有一票……。”
曾有德克萨斯州的选举人就第12修正案的“两人中必须至少有一人不是和他们同样州的居民”，挑战共和党正副总统候选人的州籍问题。副总统候选人切尼（Dick Cheney）的原籍也和布什州长一样是德克萨斯，但他于2000年8月来到怀俄明（Wyoming）州登记选举。该案原告宣称这一行为并不足以使切尼改变他的州籍而成为怀州“居民”。12月1日，联邦地区法院判决该选举人缺乏诉讼资格（standing；言下之意，
宪法虽然如此规定，且即使候选人违反了
宪法，原告也因自己的权益并未受到任何直接侵犯而不能起诉），且既然切尼已表示把怀俄明作为其居住州的意愿，德克萨斯不能再被认为是他的州籍。12月7日，联邦第五巡回区上诉法院维持了这一判决。见Jones v. Bush,2000 U.S. App. Lexis 34148。这些案例表明，联邦
宪法中某些传统限制已不再受到法院的重视。
28 根据所谓的“杜瓦杰定律”（Duverger’s Law），国会和总统选举的这一特征被认为促进了美国的两党制。对于这一定律的另一面：多党制和比例代表（proportional representation）之间的关系，参见Giovanni Sartori, ComparativeConstitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes,New York University Press, 1994, pp. 40-48.
29 这种情形完全有可能发生：设想由两个人口大致相当的州组成的国家，候选人甲在一个选举人数稍多的州以微弱多数胜候选人乙，而在另一州大败。甲仍将获得多数选举人票，尽管两个州加起来多数选民支持乙。
30 无独有偶，在1888年的总统大选中，克利夫兰（Benjamin Harrison）的全民选票多于其竞争对手哈里森（Grover Cleveland），但后者获得了多数选举人的支持而当选总统。给戈尔带来一线希望的是，克利夫兰在4年后击败了当年的对手而报了“一箭之仇”。因此，民主党支持者在戈尔官邸外呼喊“四年之后”的口号，对他而言未尝不是一种慰籍！
31 在《联邦党文集》第68篇中，汉密尔顿曾为美国总统的选举院制度辩护。见ClintonRossiter (ed.), The Federalist Papers,New York: Penguin (1961), pp. 411-415。汉密尔顿试图说明这种选举制度能够产生一个结合贵族与民主气质的职位，但这类理由和选举院的现代运行方式已不相关。
32 作为南北战争的产物，第14修正案具有显著的反歧视特征。其第2节废除了
宪法正文中臭名昭著的“3/5条款”（即在分配各州众议员人数时，非自由人仅按3/5个人计算），规定：“众议员应在各州按其相应的人口数量分配，计入每个州的全部人数，排除不纳税的印第安人。”有趣的是，该节还对选举歧视提供了选票上的惩罚：“如果在任何选择合众国总统与副总统的选举人、国会代表、州的执法与司法官员或其立法机构成员的选举中，该州的任何男性居民——只要他达到21岁年龄，并是合众国公民——被剥夺或以任何方式削弱，除了因为参与叛乱或其它犯罪，那里的代表基数应按照这类男性公民和该州达到21岁年龄的男性公民的总数之比而减少。”
33Reynolds v. Sims, 377 U.S. 533，参见《西方宪政体系：美国宪法》，第316-318页。
34 McPhersonv. Blacker, 146 U.S. 1, 35。
35 例如第101.5609节第8款规定：“州务院（Department of State）应采纳规则，对用于电子或电动表决系统的选票规定标准。这类标准应保证选票以统一和一致的方式获得检点，且应没有限制地包括对下列事项的标准：选票的物理特征、用于选票的油墨的物理特征、选票的印刷及其计数。”
36 在某种意义上，异议可被视为一种行政“复议”；在州的选举检票委员会公证了选举结果之后，对公证行为的争议才转化为行政诉讼。如下所述，法院不同意见的争论焦点之一就是法院应该采用什么标准来审查被告行政机构的决定，应该在何种程度上尊重行政官员的法律解释和事实认定。
37Circuit courts，为佛州具有普遍管辖权的初审法院。注意它们和联邦的“巡回区”（即上诉）法院不同，且“地区法院”一词在联邦代表初审法院，而在佛州则是指上诉法院(Florida District Courts of Appeals)。初审法院的法官由选民在非党派选举中产生，每届任期6年。
38 和许多现代民主国家不同，美国的绝大多数州的立法仍要求选民在某个截止期之前登记，否则不能参与表决。这类规则起初是为了防止选举舞弊行为，但在一定程度上导致了现代美国选举的低参与率现象。参见Walter Dean Burnham, The Appearance and Disappearance of AmericanVoter, In The Disappearance of AmericanVoter, Voter Participation Symposium sponsored by American Bar Association(1979), pp. 35-71.
39 除了发生在赛米诺选区和马丁选区的两个案例，详见以下讨论。
40 在以下布雷尔法官（J. Breyer）的反对意见中还将更具体地讨论那次选举中的问题。
41 例如戈尔或布什可以挑战州务卿代表州的选举委员会所宣布的公证结果，或起诉选区的检票团违法不履行其所提出的正当要求（如在某选区进行重新计票或立即停止这一过程）；地方检票团可以诉州务卿要求其违法或违宪履行义务，或反过来州务卿可以诉检票团违法抗命；公民则不仅可以诉候选人缺乏竞选资格（尽管原告是否有资格提起这类诉讼，本身值得怀疑），或诉州务卿或检票团的行为侵犯了通过州法赋予的
宪法平等保护权利；不一而足。
42Gore v. Miami-Dade County Canvassing Board，2000 Fla. Lexis 2381，决定于2000年11月23日。
43 见 McDermott v. Harris, Case No.00-2700，后与下案合并。
44Palm Beach County Canvassing Board v. Harris, 772 So.2d 1220.
45Bush v. Palm Beach County Canvassing Board，121 S.Ct. 471，决定于2000年12月4日。
46Palm Beach County Canvassing Board v. Harris, 772 So.2d 1273，决定于2000年12月11日。这项意见发表于以下佛州法院命令继续重新计票的决定之后，而后面这项意见已经被布什竞选委员会上诉到联邦最高法院。多数意见的唯一反对者是首席大法官威尔斯（C.J. Wells），他在此反对佛州法院在联邦法院的决定下达之前再发表一个意见。
47Circuit Court in Leon County, Florida, Case No. CV 00-2808.
48Circuit Court in Leon County, Florida, Case No. 00-2816.
49Circuit Court in Leon County, Florida, Case No. CV 00-2850.
50 Jacobsv. Seminole County Canvassing Board et al., 773 So. 2d 519; Taylor v. MartinCounty Canvassing Board et al., 773 So. 2d 517.
51Brown et al. v. Stafford et al., Case No. CV 00-2878-1.
52 作为一个例子，合并以后上诉到佛州最高法院的判决，见Fladell v.Palm Beach County Canvassing Board, 772 So.2d 1240.
53 对于联邦第11巡回区法院的上诉判决，见Siegel v. LePore, 234F.3d 1163，决定于2000年12 月6日。对早先的一个类似决定，见Touchstonv. McDermott, 234 F.3d 1130，决定于2000年11月17日。在12月9日的一项命令中，联邦上诉法院特别禁止佛州选举检票委员会和州务卿基于公证以后的手工计票状况而改变先前的公证结果，但明确宣布这项禁令并不影响当时正在进行的手工计票过程。见Touchston v. McDermott, 234 F.3d 1161.
54Florida Democratic Party v. Palm Beach Canvassing Board, Case No. CL 00-11078AB.
55Harris v. Circuit Judges of the 11th, 15th & 17thJudicial Circuits of Florida, 2000 Fla. Lexis 2347，决定于2000年11月15日。
56Absentee ballot，指在选举时在州外的佛州居民的选票，包括在海外工作的美国公民（如在外国驻军的美国官兵）。
57Bush v. Bay County Canvassing Board et al., Case No. CV 00-2799i.
58Bush v. Hillsborough County Canvassing Board, 123 F.Supp.2d 1305，决定于2000年12月8日。
59Harris et al. v. State of Florida Election Canvassing Commission, 235 F.2d 578，决定于2000年12月11日。
60 佛州参众两院委员会皆按照政党认同(party identification，简称PID)投票，只有参议院委员会有一位民主党的“反叛者”。他代表一个在这次事件中强烈支持共和党的选区，其话语颇耐人寻味：“我……听从]。如果你不听他们的话，那么你很快就得回家。别的什么人会听他们话的。”
61Marbury v. Madison, 5 U.S. 137-180.
62The lone dissenter，见Palm Beach County Canvassing Board v. Harris, 772 So.2d 1273.
63Gore v. Harris, 772 So.2d 1243.
64Gore v. Harris, 772 So.2d 1243, 1253.
65Boardman v. Esteva, 323 So.2d 259, 263.
66772 So.2d 1243, 1254.
