主合同双方是一项商业交易的主要当事人，是该项商业交易成就时利益的享有者和失败时主要风险的承担者。而作为担保人，是基于债权人对其的信赖关系来协助债务人履行主合同。所以，在订立主合同时，债权人、债务人应当尽足够的审慎义务，以避免双方签订的是一份无效合同。而担保人的审慎义务则是下一个层次的，与主合同相比，担保合同（条款）具有从属性。在主合同无效、担保合同也无效、三方均有过错的情况下，主合同双方应承担由此带来的主要过错责任，担保人应承担缔约过失和信赖招致的赔偿责任，但不应该是连带赔偿责任。因为连带赔偿责任是基于共同侵权而产生的，共同侵权必须要有共同侵权的意思连动，在三方均有过错的情况下，三方都是违法行为，而不是侵权行为。所以，三方根据各自过错的大小承担相应的责任，是对第一阶段严格连带责任和第二阶段过错连带责任的否定，是法律公平正义的体现。
三、《
担保法》颁布前的司法解释与《
担保法》相抵触的处理原则
为了准确地适用《
担保法》，最高人民法院于１９９５年８月３０日 以法发（１９９５）１９号文的形式，发布了《
关于认真学习、贯彻票据法、担保法的通知》，其中第
4条明确规定：《
担保法》施行后，最高人民法院在《
担保法》颁布前作出的有关担保问题的司法解释，凡与《
担保法》抵触的，不再适用。
在《
担保法》颁布前，有关主合同无效后担保人的责任问题，最高人民法院有三个司法解释，其中最高人民法院（经）复（1987）5号批复和1988年
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第
111条司法解释的内容均为“保证人应承担连带责任”，显然与《
担保法》第
5条的“过错责任”相抵触，不应再予以适用。最高人民法院第三个司法解释是1994年《
关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第
20条的司法解释，该解释与《
担保法》第
5条的抵触之处表现在：1、该解释认为主合同无效时，担保合同一律无效，而《
担保法》第
5条允许担保合同另有约定；2、该解释规定保证人知道或者应当知道主合同无效仍保证时，保证人负连带责任，而《
担保法》第
5条则规定按过错程度分担责任，即“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应民事责任”。 这里的“各自承担相应的民事责任”已经排斥了担保方式中的一般保证责任和连带保证责任，而且，也明显地排斥了“连带赔偿责任”。所以，上述三个司法解释均与《
担保法》第
5条的规定相抵触，不得再继续适用。
