至于法庭依职权调查取得证据的质证问题，有观点主张也要当庭由当事人进行质证，⑥笔者认为这样无形中把法官拉入了当事人之间的讼争中来，容易失去裁判者应保持的居中静观姿态。法庭调查证据应当由当事人申请，对当事人未申请调查，但涉及民事关系合法性问题的证据(比如工商、房产、资质、车辆登记注册情况等)，法官可以依职权调查。法官调查的所有证据，只在庭审中向当事人各方进行说明，不作质证，保留法官这部分职权性质。
　　C.认证制度
　　“盖然性”从方法上通常得之于归纳推理，相对于客观真实不具有确定性，而只有或然性，是具有统计学意义的高于一般的或然性，法官对证据的认定并不是事物真相的终结，只是基于诉讼程序的效率原则，在相对的时间纬度里选取了一个截面，只要当事人在程序内充分行使了自己的诉讼权利，法官在此便有权对讼争作一个历史性的了断，法官依照规则所作的判断就是正当的。
　　目前的审判实践中，法官的认证基本上没有一个准则，有的实行“一质一认”，有的实行“综合认证”，其理由是，案件有难易，简单的案件用“一质一证”的方法快捷、明朗，复杂案件用“综合认证”稳妥、安全。但这里有个悖论，即“简单”与“复杂”在程序之前是可以判断的吗？如果是这样，说明结论在质证的每个阶段即已经被分别固定了，而且排除了证据之间的关联性。实践中有的法官也的确碰到过这样的情况，即认定了前一个证据的效力，否定了后一个证据的效力，但后一个证据的效力却影响了前一个证据的效力，从而使法官处于尴尬境地，这些可能是偶然出现的难堪场面，其实暴露了我们认证方法的不合理性。笔者认为，认证方法对于所谓“简易”和“复杂”案件来说是没有区别的，对“盖然性”来说，只能进行综合认证，所以从程序上讲，法官认证应当具有法定性，这方面有赖于证据法在条文中作出明确的规定。其次，是法官如何认证的问题，这是个核心问题，也是最重要的问题之一。“盖然性证明标准”在实践中的运用依托于一个重要的原则，就是“自由心证原则”，这与我们长期习惯的逻辑思维有很大的不同，“盖然性”的结论不是建立在“大前提”、“小前提”的基础之上的，而是通过对两造各方证据的逻辑关系进行比较，分出优劣，这样一种规则不看重你证明了什么，而是看重你证明的是不是比对方更具有优势。法官一旦掌握了这样一种规则，通常就不会被所谓的疑难案件困扰，他只要公正地区分出哪一方占有证据上的优势，而恰当地把举证责任分配给另一方就可以了。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页