关于犯罪特征的再探讨
李文胜
【全文】
《中外法学》
１９９６年第１期（总第４３期）
关于犯罪特征的再探讨
李文胜
我国刑法学者通常认为，犯罪具有三个基本特征，即社会危害性、刑事违法性和应受刑罚惩罚性。其中，社会危害性是犯罪的本质特征，长期以来，这一观念在我国刑法学界处于主导地位，被认为是通说。但近些年来，也有一些学者对这一观点提出了不同的看法。较有代表性的有以下几种：（一）、二特征说。认为犯罪的基本特征有两个：１．犯罪必须是对社会有危害性的行为；２．犯罪必须是应受刑罚处罚的行为。（二）、四特征说。认为犯罪的基本特征有四个：１．犯罪必须是对社会有危害的行为；２．犯罪必须是触犯刑律的行为；３．犯罪必须是有罪过的行为；４．犯罪必须是应受刑罚处罚的行为。（三）六特征说。认为犯罪的基本特征有六个：１．行为的客观性；２．行为的质物性；３．行为的客观危害性；４．行为的主观意识性；５．行为的违法性；６．行为的应受惩罚性。〔１〕除此之外，对于社会危害性是犯罪的本质特征这一观点，也有学者提出异议，有的认为犯罪的本质特征是应受刑罚惩罚性，有的认为犯罪的本质特征是刑事违法性。
从以上理论意见的分歧可以看出，我国刑法学界对犯罪特征的研究正在逐步深入。但笔者认为，以上每种观点虽各自不失其可取之处，但也或多或少地存在着缺陷和不足。通说将社会危害性作为犯罪的本质特征，无法划分犯罪行为与违法行为及不道德行为之间的界限。因为以上三者都不同程度地具有社会危害性。二特征说认为
刑法是规定犯罪与刑罚的法律，应受刑罚惩罚的行为自然是违反
刑法的行为。因此，应受刑罚处罚性就包含了刑事违法性，两者不必并列〔２〕这一说法，显然具有逻辑上的错误。“应受刑罚处罚的行为是违反
刑法的行为”是一个全称肯定判断，而全称肯定判断的谓语是不周延的，即刑事违法性与应受惩罚性并不是完全重合的两个概念，刑事违法性的外延要大于应受惩罚性的外延，因此不能由前一个判断推导出应受惩罚性包含了刑事违法性的结论。四特征说将主观罪过当作犯罪的一个特征。我们知道，主观罪过是犯罪构成的一个组成部分。犯罪特征是犯罪概念这一层次所要解决的问题。犯罪概念是对犯罪现象从本质上、总体上的抽象概括。而犯罪构成则是犯罪概念的具体化，揭示的是犯罪成立所必须具备的条件，二者之间是抽象与具体的关系。因此将主观罪过放到犯罪概念中来，作为犯罪的一个特征来研究，就会混淆犯罪概念与犯罪构成之间的关系。六特征说将行为的及物性、客观性列为犯罪的两个特征，看起来好象更为全面。但这两个特征并非是犯罪行为所能有的，任何行为，包括合法行为和非法行为，都具有这两个共性。因此，将这两个属性当作犯罪的特征显然无法起到犯罪特征的作用，它们应当是犯罪行为的上位概念——行为这一概念的特征。
