申请人与被申请人签署协议书时，因考虑到被申请人曾办理过合资公司成立的有关事宜，其对中国的法律及办事程序更为熟悉，双方约定由被申请人负责办理解散合资公司的具体手续，在这种情况下，申请人即于1996年6月30日正式退出了合资公司经营，结束了与被申请人的合作关系。
3．关于申请人的赔偿要求
申请人称：
申请人与被申请人于1996年6月21日签订协议书并实际履行后，申请人作为商标专用权人将××及图形系列商标转让给了英属维尔京群岛的××公司。但从1996年下半年开始，被申请人操纵名存实亡的合资公司伪造了一份“商标使用许可合同”，利用该假合同不断骚扰××公司在国内的合资公司广州××服饰有限公司的正常活动，致使××公司从支付给申请人的商标转让费中扣除了100万港元，并保留进一步追偿损失的权利。据此，申请人即要求被申请人赔偿100万港元。
被申请人则称：
申请人无视自己的违约行为，在协议书尚未生效的同时，迫不及待地与××公司（英属维尔京群岛）签订了××商标使用许可合同和转让合同。更可笑的是申请人在仲裁申请书中称被申请人伪造了一份“商标使用许可合同”，以合资公司的名义对外谎称合资公司享有××商标的服装系列于中国境内的独家经营权、销售权，所谓“伪造”之说，在合资公司诉××投资公司、深圳××百货商场、××房地产开发投资公司和广州××服饰有限公司商标侵权一案中，××市中级人民法院已就“商标使用许可合同”有关的公章作了鉴定，证明是真实有效的。事实上，如果没有该份“商标使用许可合同”，也不会存在1996年6月21日协议书第6条C款合资公司放弃商标使用权的规定。申请人在未解除与合资公司“商标使用许可合同”的情况下，又擅自与××公司签订同一地域范围的独家使用许可合同，这显然损害了合资公司的利益，合资公司为维护自身的合法权益提起商标侵权的诉讼，完全是正当合法的。申请人竟然在仲裁请求中要求认定合资公司的行为无效，并要求被申请人承担“违约”赔偿其损失的责任，实属无稽之谈，其理由在法律上也是站不住脚的。
二、仲裁庭意见
依据《
中华人民共和国涉外经济合同法》的有关规定以及双方当事人在合资合同中的约定，本案争议属于双方当事人在中国境内因履行合资合同而产生的争议，因此，解决本案争议应适用中华人民共和国法律。
根据双方当事人提交的证据材料和调查情况，仲裁庭认定以下事实，并提出分析意见：
