2．关于1996年6月21日的“协议书”的效力问题
被申请人称：
申请人与被申请人于1996年6月21日签订的协议书既不合法，亦未生效。
第一，从形式上看，“协议书”只是申请人退出合资公司的一个意向书，并未提及解散合资公司。但是从法律上退出合资即意味着存在股权转让的问题，而协议书中对此都没有作任何实质性规定。此外，根据合资合同第36条规定，“对合同及其附件的修改，必须经合营各方签署书面协议，并报深圳市有关部门批准，才能生效”，很显然协议书未有经过此项“报批”程序。再退一步说，申请人就算要提前终止合资合同，也必须依照双方在合资合同和章程第37条、第70条的约定，“需要董事会召开全体会议作出决定，并报送深圳市有关部门批准”。
第二，从内容上看，协议书的签订带有欺诈和胁迫行为。（1）协议书的内容并非是双方的真实意思表示。由于申请人的事先预谋，不仅骗取了被申请人增加投入，而且以造成亏欠合资公司巨额款项（实际上是抽回了全部投资）的事实，迫使被申请人不得不同意其退出合资并签下协议。这在法律上属于《
民法通则》第
58条规定的无效的民事行为。（2）协议书的内容也偏离了法律规定。协议书的第1条内容与实际不符。1995年3月1日以后合资公司不但没有利润，反而亏损，但申请人谎称有利润以此欺骗被申请人。其次，依照法律的规定，合资公司终止应当进行财产清算，方可就债权债务的归属进行处理，但协议书的第6条A、B款的内容严重违反了法律规定。此外，根据协议书第5条规定，申请人在合资公司尚未进行财产清算之前便将所有投资全部抽回，这属于《
公司法》第
209条抽逃出资的行为。
第三，从实际履行的行为看，即使双方曾达成了申请人退出合资的意向，但申请人仍没有按照协议书的规定完全履行约定。协议书第7条明确规定，申请人只有履行了协议书第1—5条规定的义务，协议书的第6条约定方可生效，否则无效。可见，申请人至今尚未完成其应尽的义务，当然其在第6条中所享有的权利也未能生效。
申请人则称：
申请人与被申请人于1996年6月21日就解散合资公司的有关事宜签订了协议书，该协议书是经过双方充分协商而达成，在协议书签订后双方都积极、主动地履行了该协议书规定的义务。种种证据显示：被申请人派到合资公司的两个董事在协议书签署的前后，都在积极地履行“协议书”中规定的有关义务。从具体履行情况来分析，申请人在“协议书”签订后即于1996年6月28日就将规定的300余万港元的款项支付给了被申请人，而以后再未参与合资公司的经营活动，在这种情况下，若被申请人是被迫签订的协议书，又怎么会在已收到300余万港元款项，而且没有任何约束，没有申请人催促的情况下，主动在1996年7月2日、7月20日、7月29日、8月12日、8月14日主动履行了协议书中规定的将合资公司的剩余商品转交给广州××有限公司的义务，由此可见，被申请人与申请人签订协议书是其真实意思表示，绝非受申请人胁迫，而从其对协议书的实际履行情况来看，双方签订协议书也是双方真实意思表示。
