2．对派遣人员的工资报酬标准，瑞典公司未能按合同的规定报北京公司确认。同时，瑞典公司也未执行政府规定的工资标准。
　　3．瑞典公司未按合同规定向派遣人员支付加班费、休假工资。带薪休假以及各种津贴。
　　4．派遣人员刘某某提出：瑞典公司在其生病期间将其解聘，违反了合同规定和中国有关劳动保护法律的规定。
　　（二）瑞典公司的物品被刘扣留，与合同无关
　　1997年11月4日，北京公司突然接到瑞典公司的书面通知，得知瑞典公司已早在两个月前在未通知北京公司的情况下，已办理了更换首席代表的手续。瑞典公司的做法违反了合同关于“应提前30天通知北京公司和派遣人员”的规定。此时，北京公司才得知：瑞典公司的部分物品已被刘扣留。
　　在北京公司参与对瑞典公司和刘的调解中，刘提出：因瑞典公司欠其近百万元的债务，以及瑞典公司欠单位员工工资等诸多原因，刘才不得已扣了瑞典公司部分物品以及有关证章作为抵押，目的是为维护其私人股份公司和员工们的合法权益。刘还表示：上述抵押物品只能在瑞典公司全部归还其欠款后才能归还。
　　对瑞典公司与刘之间的纠纷，北京公司曾多次对双方进行过协调，但因双方发生的争议多是合同以外的原因（包括：经济的、员工工资的、养老退职的补偿费等），均不属于合同的范围，故北京公司没有解决的能力或解决的权利。
　　北京公司答辩的请求为：
　　1．对瑞典公司在仲裁申请中提出三项仲裁请求，因属于合同以外的经济纠纷，故不属于仲裁范围，不应由仲裁解决。
　　2．本仲裁案产生的仲裁费用应由瑞典公司承担。
　　北京公司的反请求为：
　　1．瑞典公司应依照合同的规定，向北京公司交纳管理费及滞纳金，共计2852美元。
　　2．瑞典公司应按合同的规定和派遣人员刘某某的要求，向其补付：
　　（1）尚欠的工资：32500元人民币；
　　（2）尚欠的加班费、休假工资、各种津贴、福利等：22500元人民币。共计：55000元人民币。
　　3．北京公司请仲裁委根据合同规定和法律规定，以及刘某某的病情，以瑞典公司能否在派遣人员生病期间将其解聘的问题作出仲裁。
　　4．反请求仲裁费用应由瑞典公司承担。
　　北京公司在庭后补充意见材料中，进一步阐明了自己的意见，其要点是：
　　1．瑞典公司与北京公司之间的合同合法、有效。
　　根据北京市对外经济贸易委员会“93京××号”批准证书，瑞典公司北京办事处于1993年3月9日注册成立。批准证书的有效期为3年。根据国家工商行政管理局颁发的外企常驻代表机构登记证（京工商企驻字第××号）规定，北京公司的登记证有效期至1996年4月3日。本案合同是瑞典公司在出具了相关文件，经北京公司审查无误后，于1995年12月1日签订的。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页