２．据“浙海３０４”轮方面提供的材料
“浙海３０４”轮空载，一九八三年一月二十五日０６１５１／２时驶抵长江口，当时天气良好。
０７４４１／２时“浙海３０４”轮右平５３号浮，雾袭，慢速航行，鸣放在航雾号。进入水道后雷达一直开着。０７４７１／２时雷达观测发现在船首左舷约５°距离１．３４海里处，有一船回波，知为雾前在船首左前方同向的船速相仿的进口船（后知为“贝梯果士”轮）。多次用甚高频无线电话六频道呼叫，始终未听到对方回音。０８００１／２时雷达测得“贝”轮仍在前方左舷４°－５°距离约一海里，改真航向３１０°为３２５°。０８０９１／２时了头水手长报告，发现大船（“贝”轮）船影尾部正向“浙海３０４”轮船首左舷甩来。立即全速后退。０８１０时与“贝”轮发生碰撞，致使“浙海３０４”轮船首左舷造成严重损坏。
（说明：由于发生碰撞时间“贝”轮记录为０８１０时，“浙海３０４”轮航海日民记录为０８１０１／２时，为便于相应地说明碰撞经过，以“贝”轮记录的碰撞时间为准，推算“浙海３０４”轮各项时间记录，即按原记录各减１／２分钟）。
二、双方的主要观点
申诉人认为，“浙海３０４”轮没有减速，没有保持适当的听觉和雷达了望，甚至根本没有了望，也没有施放声号。
申诉人还认为，“贝”轮是锚泊船，而“浙海３０４”轮是在航船，在任何条件或能见度情况下，在航船都应避让锚泊船。
因此，申诉人要求“浙海３０４”轮承担此次碰撞事故的全部责任。
被诉人认为，“贝”轮明知在其后方有船尾随航行，如若抛锚，亦应让出航道。《１９７２年国际海上避碰规则》第九条第７款规定：“任何船舶，如当时环境许可，都应避免在狭水道内锚泊。”长江南水道属于狭水道，根据当时水深情况，“贝”轮完全可以避开航道中流，靠边选择适当地点抛锚停泊。
被诉人还认为，“贝”轮不是锚泊船。抛右锚一节下水，锚并未抓底，尚在动车调头之中，由于运用了不成熟的船艺，使得船尾向“浙海３０４”轮扫来，拦阻了“浙海３０４”轮的进路，造成了紧迫局面，同时采取的避让措施也不当，所以发生了碰撞事故。
因此，被诉人认为一切损失应由“贝”轮负担。
三、仲裁庭的意见
１．关于抛锚停泊问题
《上海港港章》第五十条规定：“本港航道中禁止船舶抛锚停泊”。
