回赎是出典人以原典价赎回典物，回赎时不支付利息，不存在多退少补的问题。典权分为有期限和无期限两种。对定期典权，在期限届满之前，出典人是没有回赎权的；对未定期典权，出典人有随时回赎权。[25]典物因不可抗力灭失的，回赎权消灭，[26]典权人重建典物的，回赎权随之恢复。回赎是权利，并非义务。回赎权是形成权，在出典人回赎的意思送达并提出交付典价后，典权消灭。[27]“出典人不负以原典价回赎典物之义务，典权人对出典人并无备价回赎之请求权”。[28]回赎权也派生占有回复请求权，出典人的本权一般是物权，其占有回复请求权是物权请求权；典物不是由所有人出典的，出典人的本权是债权，其占有回复请求权是债权请求权。回赎权行使的效果，是消灭了典权法律关系，在回复占有后又消灭了占有媒介法律关系。回赎而不返还典价，典权人自得行使占有抗辩权。
非找贴绝卖是到期不赎时的绝卖。到期不赎，典权人即成为所有权人。此时的绝卖是不找贴的。“找贴必须于典权存续中为之，出典人逾期不为回赎，由典权人取得典物所有权时，自无再行找贴的余地”。[29]“如果典期届满，出典人未回赎典物，典权人即依法取得所有权，即无再行找贴的必要”。[30]非找贴绝卖也属于债的更新，即以买卖法律关系取代典权法律关系。
（二）回赎与非找贴绝卖的规则之不合理性：典权制度的“死穴”
依笔者拙见，民国时期由南京国民政府制定的《中华民国民法》[31]设计的“回赎”与“非找贴绝卖”规则，是典权制度的“死穴”。回赎权的反面，就是无找贴绝卖权。仅在规则层面上看，这是典权制度走向衰落的最重要原因。这种规则，是由出典人一方操纵着利益的开关，对此我们可从以下两个方面观察之。
第一，当典物时价低于典价时，出典人的决策是不回赎。“出典人即便有回赎的能力亦可抛弃回赎权而免负担”。[32]不回赎，即单方面作无找贴的绝卖，出典人并无义务向典权人按时价“补贴”。这样，就把典物价格下跌的风险转嫁给了典权人。作绝不是出典人的无奈之举，而成了强制典权人承担买受义务的权利。
第二，当典物时价高于原价时，出典人的决策是回赎。“当出典物的价值上涨时，出典人如有能力或虽无能力但可筹措资金，以原典价回赎典物后以高价别卖”。[33]出典人也可以在回赎前抵押或别卖，以得到回赎典物的资金，在归还典价后还能落下一笔差价。出典人是以原典价回赎，典权人不能享有典物价格上升的好处，却要承担典物价格下降的损失。
任何制度的产生都有它的时代背景。典权为中国固有制度，并且是重农时代的产物。[34]出典人往往是拿祖产出典，由于社会经济条件及与之相应的守业观念，到期不赎，一般是因为无力回赎。所以，习惯上、法律上将出典人作为弱者进行特殊保护。民国时期由南京国民政府制定的《中华民国民法》第八章典权的立法理由之一是：“出典人于典物价格低减时，尚可抛弃回赎权，于典物高涨时，可主张找贴之权利，有自由伸缩之余地，实足以保护经济上之弱者。”[35]允许出典人在到期回赎与作绝之间选择，从整体上看，典权人承担的风险并不大。出典人一般是不会绝卖的，典权人则一般是希望对方作绝。而且由于小农社会的不动产市场不发达，不动产流通速度极其缓慢，几十年的光景一般不会导致不动产的价格的大起大落。典价本来就低于设典时典物的卖价，绝少发生高于时价的情形。故当事人乐意承典。星转斗移，社会变迁，在现代市场经济形势之下，不动产价格多变且流通迅速。就我国的现实情况而言，在中国大陆，土地为公有，以土地设典有法律上的障碍，因而，典权的标的物主要应是房屋，而当前中国大陆的房屋价格变幻莫测，这是有目共睹的。现代社会中，典物也多非祖产，不愿绝卖的观念早已淡化，出典人也已经不是经济上的弱者，仍让出典人一方处主动地位，就会造成显失公平的后果。当事人权衡利害，自不愿承典。由于典权制度自身的固有之缺陷，在现代，典权已经走向没落。[36]在中国大陆，更由于立法和理论严重供应不足，实践中设立典权的情况极少。
因此，在市场经济的条件下，不能再给出典人贴上弱者的标签而给予特殊保护。在承认典权是用益债权的基础上，应当对典权制度进行改造。
四、对典权制度的一项改造建议：确立附有不动产留置权的典权
（一）基本设想
有学者对典权制度改造提出了如下建议：“在出典人虽有回赎的权利，但在典物价值低减，出典人放弃回赎时，典权人有权请求出典人退还典价差额的一半，否则出典人必须以原典价回赎典物。”[37]这种设计的不公平之处在于，它只考虑到典物贬值风险的分担，没有考虑到对应的问题：典物升值利益应如何分配？对用益性的典权，在具体的制度上，应当本着典权人和出典人的利益平衡的理念进行相应的设计。[38]笔者认为，对典权制度改造的重心，是在坚持典权为用益债权、占有债权的基础上，由立法规定典权人的不动产留置权，典权人有权就留置物的变价款优先受偿。这种法定担保物权的设立，可以说是找到了出典人与典权人利益的平衡点。可能发生的疑问是：回归典价设担保，回归典物为什么不设担保呢？这是因为典物一般为登记不动产物权，且登记在出典人名下，因此一般不存在由于典权人的处分而导致第三人善意取得的风险。而典价交付后就成为出典人的一般财产，典权人并无控制之力。
