综合以上情形，对证人证言中的意见性陈述是否“合乎一般生活经验判断”，是否应被视为事实，可以从多角度进行检验。（1）在内容上来源于证人个人亲历过程中感官感知或认识的事实。（2）证人对这些事实通过个人经验或知识形成了一个总体印象，离开这些经验或知识，无法得出判断。因个人经验或知识差异，会得出不同的判断。例如，“情人眼里出西施”，并非貌如西施，是因为有“情”，才谓“西施”。（3）不能用其他方式表达，只有借助于分析判断方式才能表达证人所了解的事实。（4）证人意见性陈述的对象一般是特定事实，具体有以下若干种类，其一，现象性事实。所谓现象性事实，是指从外观情况，人或动物的身心状况及其他同时呈现于感觉上的不同事实，一经观察，即可产生结论。这样的事实，可以视为对事实的感知，所以允许作为证据。[12]例如，证人陈述曾见被告人在杀人当天“行为比往昔滑稽”，“看起来有些凶恶神情”，“看来似乎在幻想、仿佛心中有事”等。其二，知识性事实。所谓知识性事实，是指对于人或事的状态感觉与知识的结合而产生的心理印象。这种心理印象，是从一连串的物理现象而来，可以视为事实。例如，证人驾车距火车有20尺的距离，对火车速度观察所得印象的意见性陈述。其三，对事实作总结性陈述。有时，证人在陈述各项事实后，如果不作综合的、总结性陈述，仍不能述明事实。例如，证人陈述各项事实后说“公路设施确系不安全”，“路旁石堆确能惊骇马匹”。其四，常识性问题。日常生活中存在大量非科学问题，如身份、笔迹、数量、价值、重量、长度、时间、距离、速度、大小、年龄、力量、温度、健康等；以及人类各种身体和心理方面的问题，诸如兴奋、诚实、性格、心理和身体方面的其他状况等，这些内容存在于日常生活的许多领域，任何人都可以发表评论。例如，A听到B的车在酒店门口启动，几秒钟内开走并转过街角，然后听到车辆撞击声。A跑到路上，只见B车撞到C的车上。C起诉B。C的律师对A录取了证人证言。本案的争议焦点在于B驾车是否存在过失，包括B的行为、举止、驾车的距离等。证人A根据所见所闻，可指出B“驾车速度极快”，“在撞车前只驾驶了几百米”。但是，他不能指出是谁导致事故发生。如果证人A说，因为B醉酒等原因而导致事故的发生，故B应承担责任，这一意见就不是事实，不具有可采性。
证人证言中的意见是否具有证据事实属性，在我国诉讼法学界和此前立法中已论及。2001年12月31日最高人民法院公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第57条规定：“出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。……证人作证时，不得使用猜测、推断或评论性的语言。”我国民事诉讼中已确立意见证据排除规则。基于我国目前还没有确立专家证人制度，笔者认为，除了应当确定合乎一般生活经验的证人意见性陈述之外，还应当确定证人就某些专业问题所作证言的证据属性，不能简单地以证据形式不合法为由不采信具备客观性、关联性的证人意见性陈述。是否具有确凿、充分反证应当成为能否采信证人意见性陈述的标准。
