根据上述修订办法，《著作权法》第11条的简化有助于解决法人作品与特殊职务作品在法律适用上的冲突问题，既然《著作权法》第11条只宣示法人可视为作者而不规定成立要件，就不会出现职务作品与法人作品的要件在适用上的矛盾。同时，职务作品、委托作品、汇编作品与电影作品的合并有助于解决权利归属的统一问题，并降低作品利用的交易成本。总而言之，简单的权利归属事实上更有利于降低交易成本。首先，主体制度作为事前规则，明晰权利归属可以使创作者与投资者对交易结果有一个稳定的预期；其次，法律根本无法穷尽社会生活中创作者与投资者的合作模式，因此，投资者在组织创作、投入资本与承担风险之后，不但应享有著作财产权，还应排除著作人身权的干扰，使创作者、投资者与消费者之间能够自由实现权利变动。我国著作权法中的主体制度产生于国内著作权产业发展之初，创作者与投资者之间，无论是雇佣抑或委托关系，都远未成熟，因此著作权法对著作权市场中可能出现的主体关系明确作出规定。然而，在以促进著作权产业发展为立法主旨的今天，作者范畴上的混乱已不利于产业的进步，简化对作者范畴的繁复规定，确立投资者的主体地位，不仅有利于降低交易成本，而且还能够发挥作品的最大效益。
四、结论
无论创作者在主观上是否服从市场供求规律，投资者一直都是引导创作者实现收益（激励）最大化的组织者。毫无疑问，没有投资者的策动和组织，著作权产业也无今日之繁荣。在过去，创作者必须依靠贵族和富人资助来维系生存；[41]到今天，创作者并未改变其接受资助的身份，只是资助者由贵族和富人改为市场中以出版商与发行商身份出现的投资者。在著作权法中，作者是法律直接配置权利的对象，而在作者这一概念下，投资者在现实中往往优位于创作者，成为权利的事实拥有者。然而，投资者的优位并未导致非正义的结果，相反，投资者作为作者享有著作权，是对著作权产业投资的保护与激励，也正是这种对投资的激励，拉近了著作权与传统财产权的距离。因此，与其说著作权法是一部特殊的财产法，毋宁说著作权法逐步从特殊走向一般，其愈发接近而非远离财产法。
【作者简介】
熊琦，单位为中南财经政法大学。
【注释】See Robert P. Merges et al., Intellectual Property in the New Technological Age (4th edition), Aspen Publishers, 2006, p.13, p.430; Paul Goldstein, Copyright, Patent, Trademark and Related State Doctrines (5th edition), Foundation Press, 2002, p.6.
See U.S. Const. art. Ⅰ, § 8, cl. 8.
这种作者与公众的二元分类方法在著作权制度研究中相当普遍。例如，Patterson教授将美国《联邦
宪法》中的“著作权条款”分解成优先促进学习(promote learning)、保护和巩固公共领域(protection and enhance the public domain)以及保证公众接触信息(ensure public access to copyrighted material)三个趋向，并认为前两者惠及的是公众，后者惠及的是作者。See L. Ray Patterson, Copyright and“The Exclusive Right”of Authors, 1 J. Intell. Prop. L. 1, 1993, p.24.有学者更是直接指出，将创作者(author)与传播者(publisher)不加区别地统一到“作者”(author)这一概念下，主要是为了简化分析的模型，而非两者真无差别。See William M. Landers and Richard A. Posner, An Economic Analysis of Copyright Law, 18 J. Legal Stud. 325, 1989, p.327.
参见刘德宽：《民法总则》（增订四版），中国政法大学出版社2006年版，第50页。
对民事主体发展历程的论述，具体参见马俊驹、余延满：《民法原论》第3版，法律出版社2007年版，第55～56页。
See Lawrence Lessig, Free Culture: How Big Media Uses Technology and the Law to Lack Down Culture and Control Creativity, Penguin Press, 2004, p.173.
当时的出版商抱怨道：“出版商自己几乎不可能确定实际受损金额。如果盗版商印制了一千本盗版书，这些书很可能被英国各地成百上千的人购买，出版商甚至无法追回其中的十本。”See Paul Goldstein, Copyright''s Highway: From Gutenberg to the Celestial Jukebox (revised edition), Stanford University Press, 2003, pp.31-37.
See Michael D. Birnhack, The Idea of Progress in Copyright Law, 1 Buffalo IP. L.J. 3, 2001, pp.4-6.
两起案件先后一胜一败，最终未能使著作权成为永久性权利，参见Brad Sherman & Lionel Bently, The Making of Modern Intellectual Property: The British Experience, 1760-1911, Cambridge University Press, 1999, pp.11-42.
同上注，第16页，注释18。关于劳动财产权学说引入的史料，参见David Saunders, Authorship and Copyright, Routledge, 1992, pp.107-110; Siva Vaidhyanathan, Copyrights and Copywrongs: The Rise of Intellectual Property and How It Threatens Creativity, New York University Press, 2003, pp.17-35.
《安妮法案》全称为“为鼓励知识创作，授予作者及购买者就其已印刷成册的图书在一定时期内权利之法”(an act for the encouragement of learning, by vesting the copies of printed books in the authors or purchasers of such copies, during the times therein mentioned)。
参见［法］费尔南·布罗代尔：《15至18世纪的物质文明、经济和资本主义》第1卷，顾良等译，三联书店1992年版，第473页。
See L. Ray Patterson & Stanley W. Lindberg, The Nature of Copyright: A Law of Users'' Right, University of Georgia Press, 1991, pp.134-145.
See Collier Engineering Co. v. United Correspondence Schools, 94 F.152 (C.C.S.D.N.Y. 1899).
See Dielman v. White, 102 F. 892 (C.C.D. Mass. 1900).
See Catherine A. Kling, The Work Made for Hire Doctrine Under the Copyright Act of 1976: Employees, Independent Contractors and the Actual Control Test, 22 Ind. L. Rev. 619, 1989, pp.623-624; Catherine L. Fisk, Authors at Work: The Origins of the Work-for-hire Doctrine, 15 Yale J.L. & Human. 1, 2003, pp.5-7.
See Lumiere v. Robertson-Cole Distributing Corp., 280 F. 550 (2d Cir.), pp.552-553, cert. denied, 259 U.S. 553(1922); Lumiere v. Pathe Exch., 275 F. 428 (2d Cir. 1921), p.428.
起初委托人取得著作权的情形被扩展至所有艺术作品，参见Yardley v. Houghton Mifflin Co., 108 F.2d 28 (2d Cir.1939), cert. denied, 309 U.S. 686 (1940); Lin-Brook Builders Hardware v. Gertler, 352 F.2d 298 (9th Cir. 1965).后来委托人取得著作权的情形被确定为适用于所有委托作品，参见Picture Music, Inc. v. Bourne, Inc., 457 F.2d 1213 (2d Cir.), cert. denied, 409 U.S. 997 (1972); Murray v. Gelderman, 566 F.2d 1307 (5th Cir. 1978).
See Murray v. Gelderman, 566 F.2d 1307 (5th Cir. 1978), p.1311.
前一原则，参见Schert v. Universal Match Corp., 417 F.2d 497 (2d Cir. 1969), cert. denied, 397 U.S. 936 (1970)；后一原则，参见Epoch Producing Corp. v. Killiam Shows, Inc., 522 F.2d 737 (2d Cir. 1975), cert. denied, 424 U.S. 955(1976).
同前注，Catherine L. Fisk文，第9页。
See Register''s Report on the General Revision of the U.S. Copyright Law(1961), p.85.特别是在立法理由的第一条，作者的原创性表达被替换为对雇佣人意志的执行，事实上已经背离了最初法律对创作者的认识，参见Peter Jaszi, Toward a Theory of Copyright: The Metamorphoses of“Authorship”, Duke L.J. 455, 1991, p.488.
相似观点可参见Lionel Bently & Brad Sherman, Intellectual Property Law, Oxford University Press, 2001, p.109.
See Neil Weinstock Netanel, Copyright''s Paradox, Oxford University Press, 2008, pp.86-88.
See Discussion and Comments on Report of the Register of Copyrights on the General Revision of the U.S. Copyright Law (1963), reprinted in G. Grossman ed., Omnibus Copyright Revision Legislative History, 1976, pp.116-117.
See Copyright Law Revision: Discussion and Comments on 1964 Revision Bill (comment by Irwin Karp), 89th Cong., 1st Sess., 1965, p.148.
在2002年，德国还通过了《提高作者缔约地位法案》，旨在使作者在与投资者签订著作权合同时其权利得到更全面的保障。参与起草该法案的德国学者认为，美国关于著作权的格式合同不但剥夺了本国创作者的权利，阻挠了
著作权法目标的实现，更威胁到了其他国家创作的源泉与文化水平。参见Wilhelm Nordemann, A Revolution of Copyright in Germany, 49 J. Copyright. Soc''y U.S. 1041, 2002, pp.1042-1043.
See Ronald Coase, Tne Firm, the Market, and the Law, University of Chicago Press, 1988, pp.33-55.
See Yochai Benkler, Coase''s Penguin, or Linux and the Nature of the Firm, 112 Yale Law Journal 369, 2002, pp. 381-384.
See Yochai Benkler, The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom, Yale University Press, 2006, p.60.
See Don Tap Scott & Anthony D. Williams, Wikinomics: How Mass Collaboration Changes Everything(2nd edition), Penguin Group, 2008, p.36.
具体描述这一观点的文献，参见Jessica Litman, Digital Copyright, Prometheus Books, 2001; Yochai Benkler, Through the Looking Glass: Alice and Constitutional Foundations of the Public Domain, 66 Law & Contemp. Probs. 173, 2003.
同前注，Robert P. Merges等书，第13页；同前注，Paul Goldstein书，第6页。
同前注，Ronald Coase书，第14页。
See R. H. Coase, The Problem of Social Cost, 3 Journal of Law and Economics 1, 1960, p.2, pp.15-16.
参见［美］波斯纳：《法律理论的前沿》，武欣等译，中国政法大学出版社2003年版，第42页。
See Robert Cooter & Thomas Ulen, Law and Economics (3rd edition), Addison Wesley Longman, 2000, p.88; C.J. Dahlman, The Problem of Externality, 22 J.L. & Eco. 141, 1979, pp.141-161.
参见［美］奥利弗?E?威廉姆森：《资本主义的经济制度》，段毅才等译，商务印书馆2002年版，第19页。
See Robert P. Merges, The Concept of Propertyin the Digital Era, 45 Hous. L. Rev. 1239, 2008, pp.1262-1263.
我国《
著作权法》第
11条规定：“创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者”；该法第14～17条中虽然没有将投资者视为作者的表述，但分别规定在法定条件下，汇编作品、电影作品、职务作品与委托作品的著作权可由原始创作者以外的主体享有，间接界定了投资者成为作者的要件。
See L. D. Reynolds and N. G. Wilson, Scribes and Scholars, Clarendon, 1971, pp.19-24.
