（1）主体要件

　　明确刑事诉讼行为成立的主体要件，首先要明确刑事诉讼主体的范围。夏勤先生的《刑事诉讼法要论》中通过分析承担的诉讼职能和处分权的差异，指出了刑事诉讼主体为“审判衙门”及当事人；陈瑞华先生在其著作中，通过分析法律关系的区别指出刑事诉讼主体应为控辩审三方，其他诉讼参与人和专门机关为一般法律关系的主体。台湾地区的陈朴生先生在其《刑事诉讼法事务》中也指出了刑事诉讼主体仅包括法院及两造。我们不由得提出疑问：刑事诉讼行为的主体仅限于刑事诉讼主体？关于刑事诉讼行为与刑事诉讼主体的关系，台湾胡开诚先生认为：“诉讼主体，是为进行刑事诉讼之主体，就现行刑事诉讼之立法而言，应包括法院及两造当事人在内，至于辩护人、辅佐人及告发人等，仅为各个诉讼行为之主体，而非进行刑事诉讼之主体。”陈朴生先生同样指出：“至为辩护人、辅佐人、代理人之诉讼关系人及告诉人、告发人、证人、鉴定人等之第三人，虽为各个诉讼行为之主体，但与诉讼本身并无基本法律关系。”也就是说明，刑事诉讼行为的主体范围要广于刑事诉讼主体的范围。这样定义虽然可以明确界定诉讼主体地位，但同时也造成了理论体系衔接的困难。笔者以为，刑事诉讼行为主体必然是其行为效果的承担者。如果某一主体的行为成立刑事诉讼行为，而其产生的效果由真正的刑事诉讼主体来承担，显然是与刑事诉讼行为的概念相冲突。因此，刑事诉讼行为主体与刑事诉讼主体应是统一的。

　　刑事诉讼的主体仅限于刑事诉讼行为的主体，对于诉讼行为之成立的探究会对刑事诉讼主体的研究起到一定作用：这里所指的主体是否属于基本理论范畴中的刑事诉讼主体？我们不妨作出假设来进行论证，刑事诉讼行为的主体不要求一定是刑事诉讼主体，即非控辩审三方作出的刑事诉讼行为，如警察的侦查行为、证人的作证或者拒绝作证行为等成立诉讼行为，那么就要纳入到价值评价的阶段，警察侦查行为成立且违法的后果的承担者是检控一方、证人作证或者拒绝作证的效果的承担者是控方或者辩方。如果警察或者证人可以作为刑事诉讼主体，那么当他们作出相应具备刑事诉讼行为成立要件的行为时，该诉讼行为即成立。但由前文所述可知，无论该行为在法律上如何被评价，诉讼行为一定会引起诉讼法上的效果。因此，引起诉讼法上的效果作为必要条件，当后件被否定，即没有引起诉讼法上的效果，那么前件一定被否定，即刑事诉讼主体不包含非控辩审三方的参与人和专门机关。