第三种表述则认为，如果能够引起诉讼法上的效果，该行为就是诉讼行为。陈永生博士在其文章中指出这种定义过于宽泛，但学生以为这种观点符合该理论的逻辑要求，为诉讼行为中诉讼法律行为和诉讼事实行为的划分提供了前提，也为刑事诉讼行为的成立和生效的衔接提供了空间。

　　三、刑事诉讼行为成立之初探

　　1、刑事诉讼行为的成立的概念

　　日本田口守一先生认为刑事诉讼行为的不成立即“不具备诉讼行为形式要件”，台湾陈朴生先生认为刑事诉讼行为的成立是指“具备诉讼法上成型之构成要件”。 值得注意的是，二者观点虽有不同，但对于成立刑事诉讼行为只要求“具备”，而非“符合”。再结合上述刑事诉讼行为的定义，我们可以认为刑事诉讼行为成立是指在刑事诉讼中，行为或活动满足构成能够引起诉讼法上的效果的行为要件。由于刑事诉讼行为成立只是一种事实判断，则说明只要形式上具备要件即可，无需进行价值评价。其目的在于当更广泛的行为成立刑事诉讼行为时，才可以更广泛的进行价值评价，即判断该行为是否有效，从而是该主体承担相应的法律后果或者说程序性制裁。

　　如简图所示，决定刑事诉讼走向和趋势的两项为事实评价和价值评价。其中价值评价是刑事诉讼行为有效与否的标准，这一标准由一国的社会价值位阶所决定，在此不作过多的讨论。而事实评价，即刑事诉讼行为的成立要件，则有必要进一步的展开。

　　2、刑事诉讼行为的成立要件的展开

　　刑事诉讼行为的成立要件属于实施评价的范畴，当然具有一定的客观性。北京大学陈瑞华先生在其著作《刑事诉讼的前沿问题》中指出刑事诉讼行为成立一般包括主体、行为之意思表示和行为之内容三要素，并指出三要素的符合性对于刑事诉讼行为成立的重要性。在感谢陈瑞华先生对于引起如此重要的理论思辨的同时，更应该仔细斟酌刑事诉讼行为成立的成立要件。学生以为，行为之内容在一定范围内会与行为之意思表示相重合，或者说行为之内容是意思表示的实施。而应加以重视的是程序要件。同样作为宪法的具体体现的行政法，在其具体行政行为的成立要件上已经要求具备程序要件，例如要求送达完毕、行政处罚法要求的向当事人说明理由，等等皆为具体行政行为的成立要件。刑事诉讼法本身应具备的谦抑性以及立法中的体现，都表明程序要件贯穿于刑事诉讼过程中的任何行为。因此，应在成立要件中包含程序要件。同理，至于程序要件合法与否，应作为价值评价的内容，要么合法、要么非法，或者构成刑事诉讼的事实行为，同样引起诉讼法上的效果，即程序性制裁。