无论其表现形态如何不同，作为物权客体的物，必须具备一定的规格。王泽鉴先生认为，为了使标的物的特定性和独立性得以确实，并便于公示，以保护交易安全的要求，物权法奉行特定原则。 [13]我妻荣教授认为：“物权的标的物，须为独立的物。因为对于物的一部分或构成部分来说，不仅无法取得直接支配的实益，而且难以公示，不适合成立排他性权利。” [14]总而言之，物权客体应当具有特定性、独立性，为民法理论的通说。所谓物的特定性，一是指物的现实、确定和客观存在，人们只能支配实际存在的物，不能支配想象中的物；二是物在存续上表现为同一性，这里的同一性并非物理意义上稳定的物质状态，而是依社会观念或经济观念而具有的同一；三是指物可以定量化；四是物可以由特定的空间范围或特定的期限加以固定。而物的独立性，通说认为是指依社会观念认可的、得以“完整”存在的物，亦即独立物为“此物与彼物可依人为划分而独立者” [15]。物权法理论对于物的独立性的判断标准有丰富的论述，概而言之，独立性不仅仅指物理属性上的独立，更多的是经济观念上的独立，还应当特别注意交易的需求，即以能否单独作为交易的标的为是否独立物的标准。总之，物的特定性、独立性的界定，应从支配客体的要求着眼，同时兼顾公示要求，只要能使物权人直接支配客体、实现物权目的，就应该认定该客体具有特定性、独立性。
　　(二)虚拟财产的物权客体属性
　　有观点认为，虚拟财产属于创造性的智力成果，具有新颖性、创造性、可复制性并需要一定的载体，因此，应将其视为知识产品由著作权来保护。本文认为，此观点不能成立。我们可以将知识产权客体与物权客体作一个比较：关于知识产权的客体，学界素有不同的表述，如“知识产权的客体是智力成果和工商业标记” [16]；“知识产权是以智力成果这种特定信息为客体的排他权” [17]； “知识产权的客体是人们在科学、技术、文化等知识形态领域中创造的精神产品，⋯⋯具体分为：创造性成果、经营性标记、经营性资信” [18]等等，这些表述都无一例外地强调知识产权客体的精神产品属性。与作为物权客体的“物”相比较，“精神产品”的特点在于：一是“必须通过抽象思维才能加以感受和消费” [19]。正如黑格尔在《法哲学原理》中所作的精辟论述：“学问、科学知识、才能等固然是自由精神所特有的，是精神的内在的东西，而不是外在的东西，但是精神同样可以通过表达而给它们以外部的定在，而且把他们转让，这样就可以把他们归在物的范畴之内了。所以，它们不是自始就是直接的东西，只是通过精神的中介把内在东西降格为直接性和外在物，才成为直接的东西” [20]。这里，所谓“通过精神的中介而降格成的物”，就是我们通过抽象思维去感受和消费的无形的知识产品。二是知识产权的客体与其载体不具同一性。同一智力成果或经营标志的载体物不止一个甚至不止一种，“某一知识产权的客体因依附于不同载体而在一个时间里无处不在，而权利只能在特定主体手中” [21]，例如，同一首歌同时在世界各地被传唱，同一个美术作品出现在画册、展览馆、和商品标志中。
　　由上述比较可见，首先，虚拟财产并非“精神或内在”的东西的外化，也并非“通过抽象思维才能加以感受和消费”的知识产品。虚拟财产是通过一定的软件程序以及计算机、网络技术来实现其生成、使用、交易，网络用户通过操纵虚拟物来获得精神享受或获取经济利益，其实质是对作为现实存在的二进制数据的掌握和运用；其次，虚拟财产的视觉表现如同现实环境中的真实事物，而其实质是借助于计算机这种媒介表现出来的数据组合，可以说视觉表现中的“武器装备”、“稀世珍宝”都是一定信息资源的载体，信息与其载体具有同一性，信息的价值通过载体来表现，载体转让，信息也便转让，无论是信息或是其载体都不能被随意创造或复制；再者，大量的、由网络用户掌控的虚拟财产并非创造性智力成果，这些虚拟物品是在计算机软件中预先设定、由系统生成的，网络用户取得这些虚拟物品，仅仅是在取得方式上较为新颖，而不是在进行创作活动。 [22]因此，虚拟财产的“知识产权客体”说应予以否定。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页