三、关于财产份额的质押
《
合伙企业法》规定，经其他合伙人一致同意，合伙人可以其在合伙企业中的财产份额设立质押担保。有学者提出，这种质押担保既可以是动产质押，也可以是权利质押[3 ] (P130) 。但笔者认为，以合伙人财产份额设立的担保只能局限于权利质押的方式。如前所述，财产份额的法律性质应为抽象形态的权利，而非具体形态的财产。而且按照法解释学的一般原理，立法上作此特别规定(仅明文规定财产份额的出质) ，无非昭示了这样一种价值取向，即财产份额不属于一般的动产范畴，而属于《
担保法》所称的“权利”范畴。如果财产份额被理解为包括动产以及权利的话，根据《
担保法》的规定，合伙人又可以其财产份额设立抵押担保。这样，
合伙企业法上的这一特别规定就失去了意义。因此，对这一规定不应作扩张解释，而应当将合伙人以财产份额的出质限制在权利质押的方式上。无论是动产质押还是权利质押， 《
担保法》都依照不同的质押合同分别规定了生效的条件。对于动产而言，质押合同自质物移交于质权人占有时生效；对于权利质押而言，质押合同自权利凭证交付之日或者自质押登记之日起生效。由于《
担保法》列举了可以质押的权利范围，而合伙人的财产份额却又不属其列，因此，
担保法上对以合伙人财产份额出质的质押合同自何时起生效，缺乏规范。在实践中可能会产生这样的问题，即合伙人以其财产份额出质的，是否只须经其他合伙人的一致同意即可生效。关于这一点，有学者认为，应对“股份”一词作扩张解释，不仅指公司股份，也指合伙企业合伙人的财产份额[7 ] 。其实，在我国台湾法上，合伙股份也同样被认为是包括在股份范围之内的[8 ] 。笔者认为，对于合伙人以财产份额出质的，可以参照《
担保法》对股份质押的规定，认定质押合同自财产份额出质记载于合伙协议之日起生效。由于财产份额出质的效力及于其他合伙人，因此，未经其他合伙人一致同意，合伙人以其在合伙企业中的财产份额出质的，其行为无效。但按照《
合伙企业法》的规定，对此种情形，还可作为退伙处理，而且法律上的用语是“或者作为退伙处理”②。从形式逻辑上来理解这一规定，似乎可以得出这样的结论，即其他合伙人对该质押行为究竟主张无效还是作退伙处理，享有选择权。这无疑有悖于立法的本意。《
合伙企业法》关于合伙人以其财产份额出质的基本态度是：必须经其他合伙人一致同意。故立法上的本意应当是指除了认定该出质行为无效外，其他合伙人还有权对出质的合伙人按退伙处理。为避免发生歧义，建议将“或者作为退伙处理”修改为“并且其他合伙人有权对其按退伙处理”。
