上世纪90年代，由于过分迷信市场经济，我们取消了煤炭部、石油工业部以及能源部，现在看来是有一定问题的，能源关乎国家的战略利益，不应当完全市场化，需要有一个行政主管部门进行监督管理。我国目前虽然国务院已经成立了国家能源领导小组办公室，但并不存在与美国对称的能源部，能源法起草必须与能源部重建同步进行。在中国的体制下，如果不设立能源部，照着美国能源政策法这个葫芦画出来的瓢也只能是中看不中用。
　　五、美国人自己的评价
　　现在虽然很多人都能拽两句英语，但是我敢肯定，全国从头到尾详细读过美国能源政策法原文以及美国国内学术界相关评论的人不会超过一百人。
　　至于美国能源政策法到底是怎样的，我们可以从美国本土学者的论著中获得理性的认识。
　　美国经济学家Ronald R. Cooke有一篇文章名为“The Energy Policy Act of 2005：Legislative Achievement or Management Fiasco？”（能源政策法2005：立法伟绩还是管理溃败？）[4]值得一读。这篇文章的摘要是：“Read the poorly written conference summary of the Energy Bill .Just passed by Congress and signed by a grateful President, the Energy Policy Act of 2005 is a collection of fashionable technology decisions driven by political expediency, rather than the practical disciplines of sound program management.”（能源法案刚刚被国会通过并由心怀感激的总统签署，读过蹩脚的新闻发布会摘要之后，就会发现能源政策法2005是由政治权宜促成的时髦的技术决定的集合，而非实现有效程序化管理的可行性规范。）
　　美国环保科学家联合会（union of concerned scientists）发表的评论“UCS and the Energy Bill”[5] 明确了美国能源政策法2005的得失。这篇文章指出了美国能源政策法的失败之处：the Congress chose to largely follow the path of a 19th century fossil-fueled past instead of crafting an energy bill for the 21st century that would lead us to a clean energy future.　UCS opposed the bill because it fails to reduce our dependence on oil, fails to address global warming, fails to reduce home heating and gasoline prices, fails to significantly increase the deployment of renewable energy and actually increases the threat of nuclear terrorism（国会基本上遵循了19世纪的化石燃料为主的老路子，而不是通过起草能源法案把我们引入使用清洁能源的未来。UCS反对该能源政策法案是因为它无法降低我们对石油的依赖，没有重视全球气候变暖，没有降低家庭供暖和汽油价格，没有有效提高可再生能源开发，而且增加了核恐怖主义的威胁）。该文还详细指出了能源政策法2005的成功之处与失败之处。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页