科斯定理告诉我们了什么？这是一个关键的问题，也是许多人滥用经济分析的典型例子。一些人可以马上从科斯定理得出结论，只要
合同法，保证谈判和交易的实现，只要财产法，保证产权能界定清楚，就可以了。不需要其他的行政管理、控制，也不需要国家的积极作为。是这样吗？显然这样的理解，忘记了
合同法、财产法也是法，也是需要法律介入的，也是需要外部执行的，也是需要法官、法警、律师一大堆由交易成本养活的人的。
还是不要快得出那么多政策性结论的好，还是老老实实地回到科斯定理，消除外部性的手段是很多的，不一定采用庇古税的方法，谈判也可以解决问题。不仅如此，我们还要看到科斯定理所针对的问题，是很难找到的，完全竞争市场和外部性怎么可能能共同存在呢？还要进一步说，对待一个定理，怎么理解呢？“放置于光滑平面的物体要么永远运动下去要么静止不动”，现实中有这样的例子吗？由于许多现实制约条件，比如摩擦力，很难使得这一定理马上得到实现。科斯定理也是如此，存在着许多的约束，比如双方的谈判能力、偏好、既定的权利分配、市场的存在，等等。
科斯定理促使我们开始讨论另外的解决外部性和市场失灵的机制，就是双方的谈判、合作和交易。更准确地说，它告诉我们，国家之手的税收和市场之手的自由谈判可以是相互替代的；第三方的强行介入、道德的裁判未必是合理的，而合作的双方当事人是可以解决问题的。所以，罗伯特•库特将科斯定理和霍布斯定理相对，才是正确的理解和应用。
如果要将科斯定理应用到法律之中来，我们还需要进一步理解，所幸的是，法学界也不是没有能人的，耶鲁大学的侵权法教授卡拉布雷西的产权规则和责任规则，才是更准确地可以用于法律领域的原理。
法学中的科斯定理：产权规则和责任规则
科斯在1960年发表了《社会成本问题》，1972年，卡拉布雷西和梅拉德发表了《财产规则、责任规则和不可转让性》， 提出法官在遇到案件的时候，采用何种规则呢？是尊重双方当事人的选择，尊重财产所有人的意志，还是尊重社会的标准呢？那么法官需要判断权利的属性，第一种是事前确定权利归属的，好比财产法的许多所有权归属，所有权不可侵犯的规则，都是这一类；在双方当事人发生交易的时候，事前的权利界定清晰的时候，双方自由谈判就可以了；第二种则是事后进行补偿的原则，比如政府征用土地，如果自由谈判是不可能达成协议的，存在着集体行动的困难，比如钉子户，如果钉子户可以拿到更多，所有的住户都会变成钉子户，土地的有效利用就不可能，所以这个时候就要采用社会的客观价格的“补偿”，而不是按照所有权人的意志来判断。什么时候使用财产规则，什么时候使用责任规则呢？卡拉布雷西和梅拉德提出，应当根据交易成本的高低来进行判断。另外，有些是不可转让的，这个比较好理解。
当一个法官搞清楚了权利是根据何种规则产生的，就可以按照个人意愿的方式还是按照社会标准来进行判断。这很显然，在我看来，在某种意义上就是意志自由和社会本位的划分。交易成本比较高的时候，就是存在着敲诈（hold up）、搭便车（free ride）或者其他的策略性行为（strategic behaviors）。
