经济法学漫谈：作为理想尺度的效率（6）
邓峰
【全文】
六、手段的争议：科斯定理
完全竞争市场的局限性，现在法学界在经济法学者的反复说服下，已经认识到了这一理想尺度的不可靠。毕竟，片面地强调合同自由、意思自治、政府不干预，导致法律成了“嫌贫爱富”，以公正的程序和形式实现了不公正的结果的工具。经济法的出现就是一个对市场缺陷的纠正，通过直接规制、税收、制定标准、反垄断、公共工程、公共融资等方式，体现了国家作为一个能动管理者的角色，从而扩展了国家的功能。
但是，通过规制、税收、制定标准等强行切入的方法，或者说国家用“外部手段”对交易的直接干预，对“完全竞争市场”的假想式恢复和维护，这种手段更多地带有“强制”、“命令”、“指挥”的意味。在大陆法的划分中，这种纵向的行为特性，被当作和交易相对的概念。这导致了许多误解，认为这种干预、切入、调控、规制本质上是一种行政法的内容，都是采用公权力，采用“非经济手段”（这其实是一个很不准确的说法）来校正市场弊端。这本身是对经济学的一种误解，也是对经济法的偏见，是简单二元观念的结果。这首先是对行政法的不理解，对此我们在漫谈二中已经进行了解释。
之所以市场会出问题，在古典经济学家，尤其是集大成者马歇尔那里，最早指出了外部性的存在，他在分析垄断的时候（晚年的时候他深为垄断、广告这些现象苦恼），分析了外部经济，由于外部经济的存在，使得一部分没有支付费用但获得收益。比较重要的对外部性的分析则是西季维克（Henry Sidgwick），市场会出现正的或者负的外部性，就会发生失灵，这是因为行为人的成本和收益并不能或者不需要自己来承担。因此，马歇尔的弟子，精心挑选的继承人（颇有一些门派的意思，经济学中的山头主义、裙带主义和党争也是非常严重的）庇古（Pigou）专门化了这一理论。
按照庇古的分析，存在着外部性的时候，比如污染（负的外部性），如果成本由导致污染的厂商承担，他们就会采取防治的措施来平衡私人收益和社会收益，但是，污染的存在意味着私人没有承担这一部分的成本而施加给了社会。由于污染的成本没有列入私人的计算之中，在这种情况下，就会导致私人的成本约束不足，从而导致生产过多，偏离社会效率。按照庇古的观点，这时候应当向污染厂商进行征税。因此负的外部性应当由政府来征税，而正的外部性应当由政府来补贴。这是两种基本的手段。这就是著名的“庇古税”，用来解释和合理化政府通过立法、执法来实施规制。 这和前述的早期经济法思路是一致的，通过政府的能动性干预来恢复市场的作用。
