论公益诉讼
陈朝晖
【摘要】本文在吸收部分学者有关行政公诉的理论研究成果的基础上，提出以公益诉讼代替行政公诉这一论点，并认为前者较之后者的范围更广、效能更多，更有利于保障公共利益。
【关键词】行政公诉；公益诉讼；原告
【全文】
鉴于我国现行行政诉讼制度的诸多弊端，有学者提出建立行政公诉制度这一设想。本文作者认为，行政公诉制度确能极大地完善我国的行政诉讼法制，但它亦有许多自身的矛盾和弱点难以协调和克服，因而以公益诉讼代替之似更为可行且有效。
一、行政公诉制度概述
根据本文作者参阅的有关论著．倡导行政公诉制度的学者似均未对行政公诉的概念进行阐述。本文作者为论证的需要，试将之概括为非利害关系人认为行政行为违法而提起之行政诉讼。
建立行政公诉制度，有许多裨益。如支持弱者，实现司法公正；体现行政法的理论基础；制衡行政权，促进法治行政；在行政相对人人数众多时，提高诉讼效率；体现行政诉讼的宗旨；为建立违宪审查创立条件。并且，行政公诉制度已在许多国家获得了承认。[1]
但是行政公诉制度仍有许多模糊及不足之处，这或许也正是持此论者未对其概念进行表述的原因。
首先，行政公诉的所谓“公”是何指?是就提起诉讼的主体而言还是就其目的而言?换言之，是指提起主体是履行公务的国家机关，还是指提起目的是为了维护公共利益?
其次，如果按第一种解释，则其原告只能是检察院，因为“公诉”是专指“代表国家之检查官为原告，对于特定人之特定犯罪事实请求法院确定其刑罚之诉。”但若按第二种解释，则除检察院外的其他主体也享有行政公诉的原告资格。
最后，行政公诉的保护范围十分有限，它只能以行政主体作为被告，只能以行政行为为审查对象。
二、公益诉讼
公益诉讼，是指为维护社会公共利益而提起，在客观上有利于社会公共利益之实现的诉讼。相对于行政公诉而言，它的优势是十分明显的。
第一，解决了行政公诉在概念界定上的尴尬，明确的概念将使理论研究和实践操作更加易于定性和把握。
第二，扩大了原告的范围。
(一)除了检察机关以外，可以理所当然地确认社会团体、自治组织的原告资格，这对我国的诉讼制度不可或缺。
小政府、大社会，是中国改革与发展的大势所趋。检察院虽然不是政府部门，但其运行仍仰仗于政府的财政拨款。确认社会组织提起公益诉讼的资格，其合理性是十分明显的：
