承运人应对延误货物运输负赔偿责任。（《
民用航空法》第
126条；《华涉公约》第19条）且由于航空运单上未载明经停港为阿姆斯特丹，依法承运人不得主张责任限制（《
民用航空法》第
116条、《华沙公约》第9条）。
原告不按托运人指示行事，擅自改变经停港和运输方式。理应承当赔偿责任（《
民用航空法》第
119条、《华沙公约》第12条第2款）。
2． 原告采用不当手段，隐瞒事实真相。
首先，原告涂改其起诉时向法院提交的委托单上的指示，将“1”涂改为“4”；
其次，原告提交给托运人的第21596341号空运单不真实。涉案货物实际上并非由SQ7849/Oct.04航班承运，而是由10月6日起飞的SQ0805/05/10/2000航班承运。然而，原告迄今仍在继续有意隐瞒真相。
3． 托运人和被告二由于原告的违约行为遭受了实际损失。
由于货物迟误运抵目的港，托运人遭受了一系列损失。被告二则未收到分文其应得的代理费。鉴于被告二在本案中仅是作为托运人的代理人，既无实体权利也没有任何实体义务（《
民用航空法》第
136条）。有关反诉应由本案真正的当事人（托运人）行使。即便承运人授权原告收取有关运费，也应向托运人主张该项权利。
五、本案真正的当事人不是原告，也非被告，而是承运人和托运人。原告应当变更被告或通知托运人作为第三人加入本案诉讼。
综上：被告在本案中仅是托运人的代理人，并非本案当事人，不应成为本案当事人。原告作为承运人的代理人同样不具备诉讼主体资格。因为只有承运人才有权向托运人主张运费，也只有托运人才有义务向承运人支付运费。既然原、被告双方均为不合格的诉讼主体，原告的主张依法不能成立，理应予以驳回。至于承运人的运费主张权，及托运人对延误损失的反诉权，则应由各有关当事方自已行使或经合法授权的人行使。
