自卖为奴的先定约束-法搜-中国法律信息搜索网

　　其实，无论是密尔的还是卢梭的说法，都难以是自卖为奴不合理的理由。自卖为奴之所以不合理，以笔者的陋见，乃在于这种契约行为的不可逆转性。不可逆转性意味着意志或自由的不可恢复。（当然，若进一步以意志或自由是否可以恢复为标准，则自杀，自愿的他杀，比如安乐死，以及死刑，与自卖为奴一样，都处在同一种级别上，未必合理。本文不梳理这些情况。）
　　二、社会和三种不同的组织
　　自卖为奴给他人，事实上是形成了一种二人组织。契约行为的不可逆转性决定了自卖为奴者不可退出这种组织。反过来，如果我们以其成员是否可以自由进出组织为划分标准，可将一切组织划分为三类：
　　1、成员可以协议（或自愿）进入但不得自由退出的组织，为称呼之便，命之为“红箱组织”。
　　2、成员可以自由进出的组织，命之为“蓝箱组织”，
　　3、成员被强迫进入且不可自由退出的组织，命之为“黑箱组织”。
　　自卖为奴所形成的二人组织可归入红箱组织。当然，这里可能有两点异议。⑴在自卖为奴所形成的二人组织中，主人可通过解放或杀死奴隶从而退出组织。但实际情况远非如此简单，假想一案例。A与B有共同的仇人C，A自卖为奴给B，受B的指令杀死C，按法律，A无罪，B受死刑。在此例中，A藉自卖为奴达到了自己的目的，是否是法律规避？在此想说明，自卖为奴虽是自愿地放弃自己的意志，但并不随之也放弃了意志的基础成分——意识，更不随之放弃了为什么要自卖为奴的意志。这就使得主人解放或杀死奴隶受到限制。⑵在红箱组织中，成员事实上是享有某些“权利”的，这与自卖为奴看似不一样。但无自由退出组织的权利，成员的其他“权利”是无保障的。比如，在红箱或黑箱组织中（典型如黑社会，是这两种类型的组织的结合），一切执意要退出组织的成员，与要逃跑的奴隶一样，事实上都有生命的威胁。
　　如果我们肯定权利是自由的一些项，则自由行为就是这些项与项之间的交换。比如，一个人自愿为雇主雇用，是要以自己的自由（权利）交换利益（权利），如果其人认为交换不值，则有权利适时推出。（从经济学的角度看，自由进出组织实是达到帕累托最优的制度性前提。）这就是为什么只有蓝箱组织能合法，因为这种组织意味着一个人自由的总量是不变的——人始终是他自己，而在自由中假想的或实际的利益（权利）能通过自由项与项之间的交换呈增值的趋势。在红箱组织中虽也有自愿进入的自由，但无退出的自由则意味着人一旦犯错，必得接受错误的奴役，自由中假想的或实际的利益虽也可能增值，但这不会成为一种趋势，因为这种可能性是以牺牲自由本身为代价的（自由的总量已变少）。
　　广义上上看，社会是一切组织中最大的组织。在该组织中，人不是协议进入的，也无自由退出的可能。这与蓝箱组织不同，蓝箱组织中的契约得以保证成员的权利，是以法律及成员退出组织的自由为保障的。在社会中，尽管可以将法律本身当作契约（就像社会契约论所做的那样），但该契约并未涉及人是否是协议进入社会的事实，且无更高的法律及人退出社会的自由来保障这种契约的履行。如果法律假定人是被迫进入社会的，则该契约就是强迫契约，整个社会因而就是一个巨大的黑箱组织。就算法律假定人是自愿进入社会的，则整个社会也是一个巨大的红箱组织。