最高人民法院认为：贵州省高级人民法院对该案所作的再审判决，认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。其理由是：
第一，关于１８０吨复混肥的质量问题。《
工业产品质量责任条例》第
七条、第
九条、第
十四条和国务院转发的国家技术监督局《关于严厉惩处经销伪劣商品责任者意见的通知》第三条规定：不合格的产品不准出厂和销售。经销复混肥必须有检验合格证。检验合格证上应注明生产厂名称、产品名称、批号、产品质量、生产日期及标准号，并须检验人员签名，加盖检验机关公章。经销无检验合格证的商品，视为伪劣商品。原审被上诉人农资公司购进的第三批１８０吨复混肥，只有一张盖有“仅对化验样品负责”字样的检验报告单，且未注明批号、吨数，也没有检验负责人的签字，属无效检验合格单，因此，该批复混肥应视为无检验合格证的劣质产品。不仅如此，该批复混肥经多次检验均不合格。农资公司在工商行政管理局检验前，自己曾送复混肥到贵阳红岩化工厂检测，结果为不合格。之后，技术监督局的检验结果和最后一次联合抽样检验，认定该批复混肥均不合格。另外，该批复混肥的生产厂－－黄梅县沙岭化工厂因长期生产劣质复混肥，已于１９９０年４月倒闭。以上说明，再审判决确认农资公司经销的１８０吨复混肥为劣质产品的证据是充分的。
第二，关于技术监督局的后一次处理是否重复的问题。根据《
工业产品质量责任条例》及有关文件规定，对倒卖骗卖劣质商品的行为，工商行政管理部门和技术监督机关均有权处理，但不得重复查处。但是，国务院《关于贯彻＜工业产品质量责任条例＞原则分工意见》中规定，在生产流通领域中，有关产品质量责任问题，应由技术监督机关负责处理。经查，工商行政管理局组织的抽样和检测，参加人员没有取得市场监督员的资格；进行抽样的人员不知道抽样公式，抽样后没有填写抽样联单；该次检验报告上盖有“仅对来样负责”的字样，不符合法定抽检程序。尽管这次检测结论为合格，但只能证明来样是合格的，不能证明库存的５０吨复混肥是合格的，故不能作为该案的定案依据。技术监督局与工商行政管理局的检测结论不一致，后经桐梓县严厉惩处经销伪劣商品责任者领导小组召集技术监督局、工商行政管理局等单位协调，确定以重新抽样检测的结论作为处理该批复混肥质量问题的依据。贵州省高级人民法院依据此次鉴定结论及其他有关证据，认定技术监督局对１８０吨复混肥以劣质复混肥进行处理是正确的，不是重复处理。该院再审判决并无不当。
第三，关于审判判决适用法律、法规问题。
