申请人认为，本案合同不适用《
中华人民共和国合同法》。理由是最高人民法院1999年12月1日颁布的“关于
适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）”中的“法律”应该做广义的解释，它不仅包括全国人大及其常务委员会颁布的法律，而且还应包括行政法规、地方性法规、国务院部门规章和地方政府规章等。本案是外贸代理，根据对外经济贸易部发布的“
关于对外贸易代理制的暂行规定”第
15条“……受托人对外商承担合同义务，享有合同权利”的规定，本案购销合同应直接约束作为卖方的申请人和作为买方的被申请人，而不是委托人温州××船厂。
（二）关于供货与合同不符问题
被申请人认为，两合同所涉金额总计为179996×2＝359992德国马克，而申请人在申请书中要求被申请人承担付款义务的货物价值总计为537433．60德国马克，超出两合同项下总金额177441．60德国马克。被申请人认为该超出部分供货不属于本合同范围，而是申请人未按合同中约定的供货规格与数量的规定，以最终用户温州××船厂的订单指示为准，履行的是其与温州××船厂之间的新合同。
对此，申请人认为，根据合同第17条乙款的规定，被申请人的抗辩已超过时效，被申请人应该于最后一批货物交付的时间1999年4月16日后180天内即1999年10月16日提出货物规格与合同不符，并向申请人索赔，但被申请人在2000年9月19日才提出该异议，已超过规定期限。
二、仲裁庭意见
（一）关于本案合同的法律适用问题
本案两份合同均于1996年12月4日签订，仲裁庭认为，本案合同应适用当时的法律。凡当时施行的调整合同的法律，以及根据法律制定的法规、部门规章等，均可作为解决本案合同争议的依据。虽然本案合同双方当事人均为国内当事人，但本案购销合同是进口合同，而且货款用外汇支付，其性质应为外贸业务性质。参照“
关于对外贸易代理制的暂行规定”相关条款的规定，本案合同对双方当事人应均有约束力，双方应按照合同的约定，行使各自的合同权利，履行各自的合同义务。
（二）关于供货不符问题
